Дело № 2-1837/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Дайхатсу Эссе» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 По договору цессии №л от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО10 к ООО «

<

...>», а впоследствии, по договору цессии № от дата от ООО «

<

...>» к ФИО1 дата ответчику направлено заявление о страховой выплате, однако денежных средств не поступило. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 50300 рублей. дата была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50300 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 104624 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать неустойку с дата по дата в размере 100000 рублей и с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 503 рубля в день, остальные требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы гражданского дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Дайхатсу Эссе» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 По договору цессии № от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО10 к ООО «

<

...>», а впоследствии, по договору цессии №Г от дата от ООО «

<

...>» к ФИО1 С целью определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей. дата страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Материалами дела установлено, что истец обратился в ООО СК «

<

...>» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место дата и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах".

Независимая техническая экспертиза была организована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с исключением ООО СК «

<

...>» из соглашения о прямом возмещении убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Как установлено в судебном заседании ООО СК «

<

...>» страховое возмещение потерпевшему не произвело.

Получив представленные истцом документы ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения также не произвело.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «

<

...>» № от дата, представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы по направлению ООО СК «

<

...>», которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 50300 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 4000 рублей, и по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей за период с дата по дата.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 503 рубля в день с дата.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2609 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50300 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 30000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 503 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дата, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2609 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко