Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1931/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М., 

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным данным, а также не привел в постановлении суда суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые по его мнению свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания в тех же условиях. Указывает, что суд лишь ограничился перечислением сведений о единственном допущенном нарушении и виде наложенного взыскания, однако не дал оценку характеру степени злостности допущенного нарушения. Отмечает, что с 1 апреля 2020 года был трудоустроен на оплачиваемой должности, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялся. Выражает несогласие с постановлением от 25 апреля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении правильности замечаний, поданных им, на протокол судебного заседания от 29 марта 2023 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; наличие у ФИО1 15 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство на оплачиваемой должности, посещение мероприятий культурно-массового характера, активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, наличие постоянного места жительства, трудоспособность, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, направление потерпевшему извинительного письма.

Из копии приговора суда следует, что осужденный возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, потерпевший и его представитель не настаивали на строгом наказании. 

Исполнительный лист по иску страховой компании к осужденному поступил в исправительное учреждение в текущем году, и данная сумма выплачивается им в порядке удержания. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ. 

ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих для замены ему наказания на принудительные работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 7 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 7 дней на 2 года 1 месяц 7 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук