№ 1-641/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре судебного заседания Гребенниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Огнева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерные действия при банкротстве в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 с 22.01.2007 являлся директором ООО «Мостовик-Стройресурс», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, располагавшегося по адресу: г. 

<

адрес>, согласно уставу действовал от имени указанного юридического лица и совершал сделки. 

К 20.04.2016 ООО «Мостовик-Стройресурс» более трех месяцев не выплачивало задолженность перед кредиторами в общей сумме 45 314 856 рублей 06 копеек, а именно: ФНС России в сумме 17 071 113,90 рублей, ООО «Унитех Групп» в сумме 3 628 320 рублей, ЗАО «Тимбер» в сумме 7 566 317,11 рублей, ООО «Алан» в сумме 9 259 545,11 рублей, ООО «Автобаза» в сумме 807 300,01 рублей, ООО «Элевар» в сумме 6 982 259 рублей и согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладало признаками банкротства. 20.04.2016 ФНС России обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостовик-Стройресурс». 

В период с 20 по 25.04.2016, находясь по ул. 

<

адрес> ФИО2, умышленно, осознавая текущее финансовое состояние ООО «Мостовик-Стройресурс», составил и подписал договоры цессии, датированные 20.04.2016 и 25.04.2016 о передаче ООО «ТранзитСервис» права требования с АО «ТЭК Мосэнерго» долга (дебиторской задолженности) в сумме 20 394 368,22 рублей, который должен был получить ООО «Мостовик-Стройресурс» за выполненные строительно-монтажные работы. После чего с 25.04.2016 по 08.06.2016 ФИО2 направил указанные договоры в адрес АО «ТЭК Мосэнерго». 

Из-за действий ФИО2 по отчуждению дебиторской задолженности, сотрудники АО «ТЭК «Мосэнерго» не перечислили на счет ООО «Мостовик-Стройресурс» причитающиеся деньги, а с 29.04.2016 по 31.10.2016 перечислили их в сумме 15 077 851,64 рублей на счет ООО «ТранзитСервис». В результате чего кредиторам в лице ФНС России, ООО «Унитех Групп», ЗАО «Тимбер», ООО «Алан», ООО «Автобаза», ООО «Элевар», которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, был причинен крупный ущерб в сумме 15 077 851,64 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 ООО «Мостовик-Стройресурс» признано банкротом.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ как отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как установлено в заседании с момента совершения Шаповалом деяния прошло более двух лет. Подсудимый от следствия не уклонялся, учитывая, что уголовное дело возбуждено 29.06.2020, по истечении сроков давности уголовного преследования. В заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Подсудимый ходатайство поддержал, согласился с прекращением дела по данному нереабилитирующему основанию, правовые последствия ему понятны. Подсудимый пояснил, что в ходе следствия не соглашался с прекращением дела в связи с истечением сроков давности, так как ему сообщили, что решение суда о прекращении имеет более высокую юридическую силу и меньше вероятности, что его отменят. Фактические обстоятельства и квалификация им не оспариваются. Сторона обвинения (прокурор и представитель потерпевшего) против прекращения дела возражали, полагая необходимым установить вину подсудимого в преступлении в ходе судебного разбирательства.

Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительные слушания проводятся при наличии оснований для прекращения дела, а исходя из п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по их результатам суд вправе принять решение о прекращении дела. В соответствии п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Наличие такого согласия установлено в судебном заседании. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» производство по делу продолжается в обычном порядке, только в случае возражения обвиняемого против прекращения дела. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О.

Поскольку, производство по делу при обнаружении такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению подсудимого, а в данном случае он не желал дальнейшего производства по уголовному делу и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает, что заявленное обвиняемым ходатайство подлежит удовлетворению.

В рамках уголовного судопроизводства ООО «Автобаза» заявлен гражданский иск. Однако учитывая, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не предусмотрено разрешение иска по существу, суд оставляет иск без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шаповалу С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Иск ООО «Автобаза» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

-диск (т. 4 л.д. 39), копии писем и договоров (т. 4 л.д. 237-238), - хранить в деле; 

-регистрационные дела ООО «ТранзитСервис» и ООО «Мостовик-Стройресурс» (т. 4 л.д. 183-184, 225-226), переданные в ФНС России, оставить получателю по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко