Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого истец получил перелом шейки левого бедра со смещением.

Данное ДТП произошло по 

<

адрес> напротив 

<

данные изъяты> метрах от пешеходного перехода. Истец указал, что он ехал на велосипеде в сторону реки Волга, со скоростью движения 25-30 км/ч., при этом он видел, что ответчица стояла на краю проезжей части на бордюре, при этом ответчица посмотрела в сторону истца, поняла, что за ним нет автомобилей, но истец, будучи уверенным, что ответчица пропустит его, а уже после перейдет дорогу, продолжил движение в своем направлении. ФИО2, посмотрев в противоположную сторону, поняла, что с обратной стороны также нет двигающихся автомобилей, резко выбежала на дорогу, при этом истец только успел крикнуть ей стой. 

Истец ФИО1 указал, что он двигался согласно п. 10.1 ПДД РФ, но не успел затормозить, так как до ответчицы оставалось 3-4 метра, а его скорость была 7-8 м. в секунду, предусмотреть таких неадекватных действий со стороны ответчицы истец не мог, поскольку ответчица дважды видела траекторию движения истца и в нарушение п. 1.5 и 4.3 выбежала на проезжую часть, прямо под колеса велосипеда истца. Вследствие чего, истец успел только вывернуть руль влево и после этого, ударившись правой стороной руля об ответчицу, упал на проезжую часть, при этом от ответчицы услышал упрек, о том, что истец не мог ее объехать. Впоследствии была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС. На месте составлен протокол об административном правонарушении и истца транспортировали в больницу им. ФИО5. Указал, что при этом ответчица не подошла к истцу, не поинтересовалась его самочувствием, ушла сразу на свое рабочее место – охрана МТЛ «Арена».

Истец указал, что вечером к нему пришли сотрудники ДПС с предложением написать заявление об отказе в возбуждении дела, поскольку иначе документы будут направлены в суд, истец отказался от написания данного заявления, о чем сразу сообщил ответчице, которая при этом стала уговаривать истца не писать заявление о причинении вреда. Истец указал, что больше сотрудники ДПС к нему по факту ДТП не обращались, а ответчица примерно в течение 4 месяцев после ДТП интересовалась здоровьем истца, обещая при этом возместить все расходы, а в дальнейшем прекратила выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена первая операция по остеосинтезу шейки левого бедра тремя винтами, но, несмотря на все оказанное лечение ДД.ММ.ГГГГ. ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>, в связи с чем, потребовалась вторая операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, проведенная ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен бюджетный протез, со сроком службы в 15 лет.

По мнению истца, причинение тяжкого вреда его здоровью явилось следствием нарушений ответчицей п. 4.3 и п. 1.5 ПДД РФ, а наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным истцу вредом подтверждается протоколом о ДТП и документами из СГКБ № им ФИО6. 

Истец указал, что на лечение и реабилитацию им потрачено 145 000 руб., документально подтвержденные расходы на восстановление здоровья составили сумму 93 748,29 руб. 

Также в результате действий ответчицы истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: чувство боли при движении ногой на протяжении 8 месяцев, бессонные ночи и беспомощность, в связи с чем, причиненный моральный вред оценивается истцом в 500 000 руб., поскольку он лишен возможности возвратиться к прежнему образу жизни, через 15 лет возникнет необходимость в третьей операции, а также после выхода на работу истец не сможет в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности и может возникнуть вероятность его увольнения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, понесенные им расходы в размере 93 748 руб. и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчицы. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью, добавив к заявленным раннее требованиям расходы, связанные с оплатой ЛФК на сумму 700 руб. (всего просил взыскать 1400 руб.), а также уточнил размер расходов по приобретению винтов, просил взыскать 25750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку в результате виновных действий ответчицы он до настоящего времени находится на больничном, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, остался без средств к существованию, при этом, до настоящего времени вынужден нести расходы, связанные с восстановлением здоровья, в результате полученной травмы. Полагал, что его вины в ДТП не имеется, виновником ДТП признана ответчица. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, но у нее не имеется материальной возможности для возмещения вреда здоровью, причиненного истцу, в заявленном им размере. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возмещения материального ущерба в размере 33 389,95 руб., в части компенсации морального вреда в размере 25000 руб., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками роты № Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции РФ, а также положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда, определено, что право на компенсацию морального вреда возникает при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышесказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> Б, составленного сотрудниками роты 

<

данные изъяты>, установлены следующие обстоятельства. 

Согласно рапорту сотрудника роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. 

<

данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> гр. ФИО1, управляя велосипедом «Stels», № рамы XL №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении реки 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила приезжую часть 

<

адрес> в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал гр. ФИО1, обратившийся в ГКБ № им. ФИО6 с диагнозом «

<

данные изъяты>», госпитализирован. Указаны следующие дорожные условия места ДТП, а именно: 

<

адрес> является улицей районного значения, транспортно-пешеходная зона, регулируемое движение, ширина проезжей части 9,3 м., 2 полосы для движения, разделительный газон отсутствует, видимость в обоих направлениях не ограничена, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектору полка ДПС У МВД России, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вне зоне действия дорожного знака - пешеходного перехода, напротив 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, перебегала дорогу и не заметив велосипедиста попала под его колеса и упала, после чего, на место ДТП приехала скорая помощь и забрала велосипедиста в медицинское учреждение. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в дневное время управлял велосипедом по 

<

адрес> от 

<

адрес> и неожиданно в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, вследствие того, что женщина перебегала дорогу вне зоне действия знака пешеходного перехода, он упал на асфальт. Дополнил, что с данной женщиной у него произошло касание, поскольку она бросилась на его велосипед, впоследствии произошло падение, он был доставлен в ГКБ № им. ФИО6. До столкновения, он кричал данной женщине, чтобы она не переходила дорогу и стояла на месте, поскольку он двигался в крайнем правом ряду. 

Согласно схеме места ДТП по адресу: 

<

адрес> Б, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что велосипедист ФИО1 двигался по правому краю проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть указанной дороги равна 9,3 м., с обеих сторон от проезжей части указанной автодороги имеется тротуар, с правой стороны от автодороги тротуар расположен на расстоянии 2,3 м. края проезжей части. Столкновение пешехода и велосипедиста произошло в месте, находящимся на расстоянии 3,2 м. от правой стороны проезжей части и на 57,5 м. самой проезжей части. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проезжая часть автодороги по адресу: 

<

адрес> Б, имеет 2 полосы движения, с правой стороны примыкает бордюрный камень, тротуар. Данный участок дороги не регулируется дорожными знаками, до дорожного знака 44 м. Указано, что место наезда – 3,2 м. от края проезжей части и 57,5 м. до угла 

<

адрес> Б. по 

<

адрес> установлено, что следов торможения велосипедиста не обнаружено. Осмотр велосипеда не производился. Усматриваются следующие нарушения: п. 4.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (ФИО2), п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (ФИО1). 

В соответствии со справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом марки «Stels», номер рамы XL № на пешехода ФИО2, в действиях пешехода установлены нарушения п.п. 4.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате данного ДТП имеется один пострадавший ФИО1, которому причинен вред здоровью, вызваны сотрудники скорой помощи. В справке указано: в отношении велосипедиста ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно рапорту от 

<

данные изъяты>, зафиксировавшему сообщение дежурного врача ФИО7 ГБ №, в 

<

данные изъяты>. в данное учреждение сотрудниками скорой помощи, самотеком доставлен гр. ФИО1, впоследствии ему диагностирован диагноз: «

<

данные изъяты>», в связи с чем, он госпитализирован в отделение №. Травму получил по адресу: 

<

адрес> Б, вследствие ДТП, ехав на велосипеде. 

Таким образом, установлено, что в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты>», что также не оспаривалось ответчицей ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

При установлении лица, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием велосипедиста ФИО8 и пешехода ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Согласно п. 4.3 ПДД РВ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что велосипедист ФИО1 в момент движения на велосипеде марки «Stels» ДД.ММ.ГГГГ. по проезжей части автодороги по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имел право на осуществление движения по правому краю данной проезжей части, поскольку данная проезжая часть не оснащена велосипедной или вело-пешеходной дорожкой, что прямо следует из материалов об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ФИО1 в силу п. 24.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства № от 22.03.2014г.) разрешено движение по правому краю проезжей части, в данной части действий ФИО1 нарушений не установлено. Вместе с тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста ФИО1 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пешеход ФИО2 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> Б, допустила переход проезжей части в неустановленном для этого месте, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление о назначении административного правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> в отношении пешехода ФИО2, не может являться доказательством отсутствия вины велосипедиста ФИО1 в нарушении ПДД РФ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО9 сотрудником ГИБДД не проводилась оценка действий велосипедиста ФИО1 в момент ДТП, следовательно, наличие или отсутствие вины в ДТП не устанавливалось, а административное преследование в отношение велосипедиста ФИО1 не проводилось, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно КоАП РФ не предусмотрена, однако, данные обстоятельства в свою очередь не свидетельствуют об отсутствии в действиях велосипедиста ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: схему ДТП от 

<

данные изъяты>., протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения участников ДТП – ФИО1, ФИО2, по мнению суда, установлено, что при осуществлении движения по проезжей части у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, велосипедист ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, заключавшееся в том, что управляя велосипедом ФИО1 не избрал скорость движения, которая смогла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением велосипеда для выполнения требований ПДД РФ, а также в том, что предвидя вероятность возникновения пешехода по траектории его движения, так как им подтверждено, что он видел стоящую ФИО2 на краю проезжей части, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, поскольку в соответствии с материалами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следов торможения велосипеда, либо его уклонения (изменения траектории движения) до столкновения с пешеходом не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по обоюдной вине велосипедиста ФИО1, не выполнившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и пешехода ФИО2, не соблюдавшей требования п. 4.3 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным вредом здоровью одному из виновников ДТП, а именно истцу ФИО1 

При этом суд признает вину обоих участников ДТП равной, поскольку на основании установленных обстоятельств, следует, что оба участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и велосипедист ФИО1 и пешеход ФИО2 при должной осмотрительности, внимательности имели объективную возможность избежать данного ДТП, поскольку в силу предписаний п. 1.5 Правил дорожного движения, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины велосипедиста ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 50 %, степень вины пешехода ФИО2 также составляет 50 %, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере пропорциональном степени вины пешехода ФИО2, т.е. размере 50 % от понесенных им материальных трат, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ее материальное положение не позволяет ей возместить вред, причиненный здоровью истца, не могут служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности за причинение вреда здоровью гражданина, поскольку в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается и материальное положение причинителя вреда не является основанием для освобождения от возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, однако, в силу того, что установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, ответчица ФИО2 должна нести ответственность за вред причиненный здоровью истца в размере пропорциональном степени ее вины, т.е. в размере 50 %. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении травмы – 

<

данные изъяты>

В указанный период ему оказано следующие лечение: при поступлении выполнена блокада перелома, наложено скелетное вытяжение на бугристость большеберцовой кости, накладывались перевязки, проводилась обезболивающая терапия, холодотерапия, ЛФК, дыхательная гимнастика, компрессионный трикотаж. Указано, что от предложенного оперативного лечения в рамках ОМС отказался. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендации при выписке: оперативное лечение в специализированном травматологическом отделении. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 

<

данные изъяты> больному сделана операция «

<

данные изъяты>, физиолечение, анальгетики, онфузионная терапия, антибактериальная терапия. Даны следующие рекомендации при выписке: наблюдение терапевта, травматолога; иммобилизация левого бедра бандажом Эхтермайера; компрессионный трикотаж; рентген контроль левого тазобедренного сустава через 2,4,6 месяцев после операции; прием Прадакса, остеогенона, НПВС – аркоксиа; ЛФК. 

ДД.ММ.ГГГГ. врачом 

<

данные изъяты>» ФИО1 рекомендовано реабилитационное лечение с 03.10.2017г., ЛФК, массаж левого тазобедренного сустава. 

ДД.ММ.ГГГГ. врачом ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6» ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано контрольная рентгенография для решения вопроса об оперативном вмешательстве по удалению фиксаторов, эндопротезирование левого тазобедренного сустава; ЛФК, физиотерапевтическое лечение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что в период с 16ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 

<

данные изъяты>», в связи с постановкой диагноза «

<

данные изъяты>. ФИО1 проведена операция «эндопротезирование левого тазобедренного сустава тотальное». При выписке даны следующие рекомендации: занятие ЛФК, ФТЛ, контрольные рентгенограммы, прием антикоагулянт Ксарелто, препараты кальция, повторить ОАК, компрессионный трикотаж 2 месяца. 

В связи с указанным лечением травмы «

<

данные изъяты>» ФИО1 заявлены требования о взыскании следующих расходов, связанных с оплатой медицинских услуг и медицинских препаратов, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и приобретение лекарств могут быть возмещены в том случае, если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) и отсутствие права на его бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Учитывая данные положения, при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением здоровью истца и подлежащего возмещению ему, следует определить перечень расходов истца ФИО1, связанных с оплатой медицинских услуг и приобретением медицинских препаратов, подлежащих возмещению с учетом принципа невозможности получения данных услуг и препаратов в рамках ОМС, нуждаемости в них по медицинским показаниям и подтвержденности указанных расходов платежными документами. 

Учитывая изложенное, расходы истца ФИО1 по оплате медицинских услуг, связанных с проведением операции «

<

данные изъяты>., расходы на приобретение набора для остеосинтеза бедра стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, подлежат включению в счет возмещения материальных затрат истца, по следующим основаниям.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 травматологического отделения 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО1 отказался от 

<

данные изъяты> в рамках ОМС. Однако, в соответствии с ответом № от 10.07.2018г. ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6», предоставленным на основании медицинских документов больного ФИО1 по запросу суда, следует, что ФИО1 в рамках ОМС было возможно проведение оперативного вмешательства с использованием винтов отечественного производства, от лечения в рамках ОМС пациент отказался. При этом, использование винтов импортного производства имеет повышенное качество – более прочные характеристики, обеспечение меньшей травматичности оперативного вмешательства, точную репозицию костных отломков, раннюю реабилитацию. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что истец имел право отказаться от проведения указанной операции в рамках ОМС, поскольку данная операция проводится при имплантации винтов отечественного производства, которые по своим качественным характеристикам значительно уступают качеству импортных винтов, что влияет на характер самого операционного вмешательства и последующую реабилитацию больного, следовательно, истец имел полное право воспользоваться возможностью проведения операции с имплантацией импортных винтов, с целью восстановления его состояния здоровья, предшествующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при таких условиях операция в рамках ОМС не проводится, истцом предоставлены доказательства нуждаемости в проведении данной операции, а также документальные доказательства данных расходов, указанные расходы ФИО1 подлежат включению в расчет размера материального ущерба, причиненного повреждением его здоровья в результате ДТП. Таким образом, расходы истца по оплате операции и импортных винтов в общей сумме на 55 150 руб. подлежат включению в расчет размера материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истца. 

Вместе с тем, расходы истца ФИО1, связанные с приобретением лекарственных препаратов и сопутствующих товаров - 

<

данные изъяты> по мнению суда, не подлежат включению в состав материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью истца, поскольку в соответствии с медицинской картой на имя ФИО1 ГБУЗ СО «СГК поликлиника № 

<

адрес>», выписного эпикриза от 

<

данные изъяты>., рекомендаций лечащих врачей, нуждаемость больного в лечении данными медицинскими препаратами, прохождении указанных медицинских процедур, исследований барокамерой, не подтверждается, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчицы у суда не имеется, в связи с чем, данные расходы истца не подлежат включению в расчет размера материального ущерба, причиненного повреждением его здоровья. 

Вместе с тем, из медицинских документов (выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской карты на имя ФИО1 ГБУЗ СО «СГК поликлиника № 

<

адрес>») следует, что истцу показано приобретение бандажа Эхтермайнера, компрессионного трикотажа, следующих медицинских препаратов: прадакса, остеогенона, кетанола, стерильных повязок и прохождение медицинских процедур: ЛФК, массаж, реабилитационное лечение, физиотерапевтическое лечение, которые в свою очередь не предоставляются пациентам в рамках ОМС. 

Расходы ФИО1 по оплате медицинских услуг подтверждаются чеками, а именно: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подтверждается нуждаемость ФИО1 в получении вышеуказанных медицинских услуг по ЛФК, массажа и реабилитационном лечении, физиотерапевтическом лечении, приобретении указанных лекарственных препаратов, размер указанных расходов истца в совокупности составил 37 389,95 руб., подтвержден соответствующими платежными документами, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат включению в расчет размера материального ущерба, причиненного повреждением здоровья. 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истца, вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составил сумму в размере 74 779,90 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчицы ФИО2 (50%), а именно в сумме 37 389,95 руб., и подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу причинена физическая боль, степень тяжести вреда здоровью истца, длительность нахождения на лечении в связи с полученной травмой, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после указанного события, в связи с характерном и последствиями самой травмы, длительность периода нетрудоспособности, ограниченности в движении. При этом суд принимает во внимание степень вины самого потерпевшего, а также то, что ответчица не предприняла никаких мер для того, чтобы загладить вред в добровольном порядке, учитывает ее материальное положение, уровень доходов, пенсионный возраст, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 621,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 37 389,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 62 389 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: