дело 2-2142/2025, категория 2.179

УИД 03RS0004-01-2025-003957-16

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2362/2026

17 февраля 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Валиуллина И.И.

при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором № 187/1339 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 сентября 2023 года, актом приёма-передачи квартиры от 11 декабря 2024 года, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО3 № 0325/152-187 от 05 марта 2025 года, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 262 391 рубль, расходы за составление технического заключения составляют 50 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 42 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 800 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей в части требований о взыскании сумм устранения строительных недостатков и дефектов, неустойки, штрафа - прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая в обосновании жалобы, что при подаче искового заявления истцом составлено техническое заключение и оплачена сумма в размере 50 000 рублей, однако суд незаконно снизил указанную сумму до 42 000 рублей, кроме того, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 187/1339 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 сентября 2023 года, актом приёма-передачи квартиры от 11 декабря 2024 года истец является собственником квартиры по адресу: адрес Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО3 № 0325/152-187 от 05 марта 2025 года, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 262391 рублей, расходы за составление технического заключения составляют 50000 рублей.

14 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Рассмотрев указанное обращение, 08 октября 2025 года ответчиком в пользу истца выплачено частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении, на сумму 109 528,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание поданной стороной истца письменное уточнение требований, и отказ от исковых требований в части требований о взыскании сумм устранения строительных недостатков и дефектов, неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, как участника долевого строительства, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Несогласие истца с выводом суда относительно размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является основанием для пересмотра судебного акта.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определяя размер расходов на досудебную оценку - техническое заключение № 0325/152-187 от 5 марта 2025 года в размере 42 000 рублей, суд исходил из того, что стоимость проведения досудебной экспертизы значительно превышает среднерыночную стоимость, учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

20 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость услуг составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Оплата стоимости услуг специалиста ФИО3 подтверждается актом возмездного оказания услуг от 20 февраля 2025 года, чеком от 5 марта 2025 года (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования согласно техническое заключение № 0325/152-187 от 5 марта 2025 года.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов за составление технического заключения в размере 42 000 рублей, с принятием в измененной части нового решения, взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходов за составление технического заключения в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года изменить в части взыскания расходов за составление технического заключения в размере 42 000 рублей.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи