Председательствующий: Тамаровская Л.П. Дело №10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А.,

защитника – адвоката Корзуновой Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.03.2018 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска постановленным в порядке ст.316, 317 УПК РФ, ФИО1 осуждена за кражу, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденная ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой на приговор, мотивируя доводы тем, что от суда не скрывалась и необоснованно была объявлена в розыск, кроме того просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронических заболеваний - ВИЧ, гепатит С, изменить вид режима на более мягкий.

На данную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, наказание назначено справедливое, вид исправительного учреждения определен верно. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объеме, просила учесть смягчающие обстоятельства и изменить вид режима исправительного учреждения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Корзунова Е.В. жалобу ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на те же доводы и основания, просила учесть состояние здоровья ФИО1 и изменить вид исправительного учреждения.

Помощник прокурора Каркавин К.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании осужденную, ее защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы осужденной о том, что она от суда не скрывалась суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по вызовам в суд не являлась, согласно рапорту судебных приставов принудительный привод не был исполнен в связи с тем, что Носова сменила место жительства, ее местонахождение не было установлено, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно изменила ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, объявив ее в розыск.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, не имеющей постоянного места жительства, не работающей, характеризующейся отрицательно, на учете у нарколога не состоящей, страдающей ВИЧ, гепатитом С, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, состояния здоровья и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ, судья учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые указывается в жалобе осужденной ФИО1

Поскольку осужденной ФИО1 преступления совершены в период условного осуждения по приговорам от 02.02.2017г., 12.07.2017г. мировой судья с учетом данных о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, ее поведения в период отбывания наказания по указанным приговорам пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и при назначении окончательного наказания применил правила ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно – в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, поскольку ФИО1 осуждена к лишению свободы при рецидиве преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова