САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7636/2023

Дело № 1-742/2023 Судья Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой Н.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, на территории 

<

...> регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий неофициально грузчиком по найму, ранее судимый: 

<

дата> Выборгским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию срока назначенного наказания из ФКУ СИЗО-1 

<

дата>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу постановлено не изменять. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Соловьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть смягчающие вину обстоятельства, не выявленные судом первой инстанции, признать их исключительными, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Не оспаривая правильности квалификации преступления, считает вынесенный в отношении него приговор слишком суровым.

Отмечает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка 

<

...> года рождения.

Полагает, что данные обстоятельства в совокупности могут быть признаны судом исключительными, и суд вправе применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, судом в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Данные о наличии у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка, указанные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждаются. Так, личность ФИО2 устанавливалась судом. При этом он не сообщал о наличии у него на иждивении малолетних детей. На вопрос суда прямо ответил, что детей не имеет. Кроме того, сообщенные ФИО2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сведения о месте проживания своей сожительницы, матери ребёнка, существенно отличаются, как отличаются и сведения о годе рождения ребёнка, сообщённые ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Признание вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Сведения о наличии у ФИО3 серьёзного хронического заболевания в суде апелляционной инстанции объективного подтверждения не нашли.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, будучи судимым к лишению свободы за совершение тяжкого корыстного преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для исправления осуждённого ему должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием его реально, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к назначению ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также к назначению наказания в виде лишения свободы условно и для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья