Дело № 2-1586/2025 

УИД 33RS0003-01-2025-001998-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С., 

при секретаре Дурдиной Ю.С., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МП Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к обществу ограниченной ответственностью «МП Авто» (далее по тексту – ООО «МП Авто») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2025 истец вступил во взаимоотношения с ответчиком на основании заключенного между ними заявки-договора №... от ..., по условиям которого, ответчик обязан был выполнить ремонтные работы автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный знак . Сторонами был согласован перечень работ, который исполнитель обязался выполнить. Стоимость заявленных работ в рамках указанного договора с учетом расходных материалов составила 276 093 руб. 30 коп., по устной договоренности запасные части закупались истцом. Автомобиль был оставлен на территории автосервиса ООО «МП Авто», по адресу: ...... Поскольку конкретных условий о сроках выполнения обязательств по договору не согласовано, истец неоднократно интересовался о времени исполнения договора. В последующем истец обратился с письменной претензией, ответа на которую от ответчика не последовало. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, транспортное средство истцу не возвращено. Отчет об использовании предоставленных для ремонта запасных частей и объеме выполненных работ по состоянию на 05.07.2025 ответчиком истцу не предоставлен.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонт транспортного средства марки , VIN №..., государственный регистрационный знак , принадлежавшего ему на праве собственности в соответствии с заявкой-договором №... от ...; обязать ответчика возвратить истцу замененные в процессе ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , запасные части; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161 256 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день, до даты передачи отремонтированного транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; расходы за юридические услуги в размере 78 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МП Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заключение по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ООО «МП Авто» оформлена заявка-договор №... от ... на выполнение ремонтных работ транспортного средства марки , года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2 В разделе «причина обращения со слов клиента», указано: повышенные обороты, ремонт ДВС. 

В указанной заявке-договоре от ... указан перечень работ и материалов для ремонта вышеуказанного транспортного средства, а именно: контрольный осмотр по 40 параметрам – осмотр, мойка техническая, первичный поиск неисправности по жалобе клиента-опрос электронных систем, двигатель ДВС - снятие и установка, ГБЦ-ремонт, блок ДВС-ремонт, ГБЦ- сборка, блок ДВС –разборка/сборка, цепь РГМ комплект – замена, насос масляный – замена, вал коленчатый – расточка. Материалы и запасные части: поршень 0,50 с кольцами (4 шт.), вкладыши шатунные 0,30 (1 шт.), вкладыши коренные 0,30 (1 шт.), комплект прокладок ГБЦ (1 шт.), прокладка выпускного коллектора Berlingo II 09, 207 07-, 208 09- (1 шт.), комплект цепи ГРМ Citroen/Peugeot (1 шт.), насос масляный (1 шт.). 

Стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов составила 276093 руб. 30 коп. (л.д.13). По устной договоренности сторон запасные части приобретаются заказчиком ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Согласно товарным чекам №... от ... на сумму 23750,00 руб., №... от ... на сумму 14900,00 руб., №... от ... на сумму 75400,00 руб. (л.д.58-60) истцом понесены расходы на приобретение материалов и запасных частей в сумме 114050 руб. 00 коп.

В заявке-договоре от 27.04.2025 указана дата приемки транспортного средства 27.04.2025, дата завершения работ не определена. 

Поскольку истец заключил договор подряда по выполнению ремонтных работ транспортного средства для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из заявки-договора от 27.04.2025 не следует, что стороны определили срок выполнения работы. 

Поскольку в заявке-договоре не определен срок исполнения ремонтных работ, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. 

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1993 года № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Истец передал ответчику транспортное средство 27.04.2025, соответственно, ответчик, при условии, что между сторонами не был согласован срок выполнения работ, в силу п. 3.2.11 приведенного Положения, обязан был выполнить согласованный с истцом объем работ полностью, качественно и в срок до 07.07.2025. Вместе с тем транспортное средство истцу не было возвращено.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. 

25.06.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения претензии выполнить ремонт и вернуть транспортное средство и замененные запчасти.

То есть, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», назначил ответчику новый срок для выполнения обязательств по договору подряда, который заканчивался 05.07.2025.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «МП Авто» выполнило согласованный с ФИО2 объем работ полностью, качественно и в срок до 05.07.2025, сторона ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В судебном заседании нашли свое подтверждение о неисполнении ответчиком обязательств в соответствии с заявкой-договором от ... №.... Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «МП Авто» произвести ремонт транспортного средства марки , VIN №..., государственный регистрационный знак (ранее г.р.з. ), принадлежащий на праве собственности ФИО2, в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в соответствии с заявкой-договором №... от ... и обязать ООО «МП Авто» возвратить истцу замененные в процессе ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , запасные части.

B целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума BC PФ oт 24.03.2016 № 7). Далее в пп. 31 - 33 постановления Пленума BC PФ от 24.03.2016 № 7 зафиксированы критерии присуждения астрента. В частности, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Неустойка может быть присуждена одновременно с принятием решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, но денежному взысканию она подлежит только после истечения срока, данного судом ответчику на исполнение обязательства в натуре. 

Что касается размера неустойки, то он определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно отказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, повлекшую невозможность использования истцом принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда (передачи отремонтированного транспортного средства).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 06.07.2025 (со следующего дня после истечения срока, установленного в претензии) и по 27.10.2025 (дата подачи уточнений требований), из расчета 161 256,00 (стоимость работ) *0,03*114 = 551495 руб. 52 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 161 256, 00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 161 256,00 руб., начиная со дня вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, но не более 161256,00 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заявке-договору не нуждается в доказывании и установлен судом. 

В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать, как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Нарушение обязательств по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 95628,00 руб. ((161256,00+ 30 000) х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждено, что ... между истцом ФИО2 и ООО в лице директора ФИО1 был заключен договор об оказание юридических услуг №..., общая стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Внесение истцом денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается чеком по операции от ... в сумме 8000 руб. (л.д.17,18-19).

... между истцом ФИО2 и ООО в лице директора ФИО1 был заключен договора об оказание юридических услуг №..., общая стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Внесение истцом денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается чеком по операции от ... в сумме 10000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... (л.д.20,21,22-23).

... между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя по делу №2-1586/2005, а именно: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка документов необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях. Согласно представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от ... ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. (л.д.108).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Дав оценку вышеперечисленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, сомнений в подлинности представленных суду документов, у суда не возникает. 

При этом, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, его процессуальную активность, категорию спора, количество судебных заседаний, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, а также результат рассмотрения дела, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8837,68 руб. государственной пошлины (5837,60 руб. - по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МП Авто», удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МП Авто» (ИНН ) произвести ремонт транспортного средства марки , VIN №..., государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО4, в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в соответствии с заявкой-договором №... от ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МП Авто» (ИНН ) возвратить ФИО2 замененные в процессе ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , запасные части.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Авто» (ИНН ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда (передачи отремонтированного транспортного средства).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Авто» (ИНН ) в пользу ФИО2, ... года рождения, (паспорт ), неустойку за период с ... по ... в размере 161 256 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 95628 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Авто» (ИНН ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 161 256,00 руб., начиная со дня вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, но не более 161256,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МП Авто» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8837 рублей 68 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.11.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко