Дело № 1-129/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000742-53

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея задолженность перед Т.О. по арендной плате торгового помещения, в конце августа 2022 г., в дневное время суток, точная дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, сообщил Т.О., несоответствующие действительности сведения о том, что он, в счет возмещения задолженности по арендной плате, безвозмездно в квартире Т.О., расположенной по адресу: 

<

адрес>, установит отопительное оборудование, а также произведет закупку необходимого для этого оборудования, для чего ему необходимо передать денежные средства в сумме 98 000 рублей, то есть ввел в заблуждение, при этом, не имея намерения на исполнение взятых на себя обязательств. 

Т.О. введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО2, обещала передать необходимую сумму денежных средств, при этом о данной договоренности с ФИО2 сообщила своему сыну М.Н. В связи с тем, что М.Н. проживал в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, он предложил Т.О. самостоятельно оплатить покупку отопительного оборудования и передать ФИО2 денежные средства, на что она согласилась и сообщила ФИО2 

28.08.2022 в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО2 находясь в помещении хозяйственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения сообщил М.Н. о месте своего нахождения, а также несоответствующие действительности сведения о его намерении приобрести отопительное оборудование для дальнейшей установки в указанной выше квартире, для чего ему необходимо передать денежные средства, тем самым ввел в заблуждение М.Н., при этом, не имея намерений на его приобретение и установку. 

М.Н., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, 28.08.2022 в дневное время суток, но не ранее 14:00 часов, точное время не установлено, приехал по указанному ФИО2 адресу, где в помещении хозяйственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал Т.Е.МБ. денежные средства в сумме 48 000 рублей наличными и банковскую карту № открытую на его имя в Банке АО «Тинькофф Банк», на которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, для покупки отопительного оборудования в оговоренный с ФИО2 срок в течение 3-х дней после передачи денежных средств.

31.08.2022 М.Н., усомнившись в достоверности того, что ФИО2 приобрел отопительное оборудование и самостоятельно со своей банковской карты № Банка АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей по своему номеру телефону на карту ПАО «ВТБ» открытую на свое имя. 

ФИО2, по истечении установленного 3-х дневного срока, принятые на себя обязательства по покупке и установке отопительного оборудования в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, не исполнил, тем самым путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие М.Н. денежные средства в сумме 48 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, учитывая, что среднемесячный доход М.Н. составляет 50 000 рублей. 

Он же, ФИО2 в период времени с 06.11.2022 по 07.11.2022, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Б.Т. и принятии на себя обязательства при заведомом у него отсутствии намерения их выполнять, похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Б.Т., чем причинил значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО2 в телефонном режиме поступил заказ от ранее ему знакомой Б.Т. на покупку и установку двух пластиковых окон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сообщил Б.Т. несоответствующие действительности сведения о том, что ему для заказа пластиковых окон и расчета их стоимости необходимо произвести замеры оконных проемов, при этом не имея намерений на их изготовление. 

В этот же день, а именно 06.11.2022, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, точное время не установлено, приехал к дому Б.Т. по адресу: 

<

адрес>, где с целью создания видимости правомерности своих действий, произвел замеры оконных проемов, после чего позвонил Б.Т. и сообщил, что общая стоимость за покупку и установку двух пластиковых окон составляет 16 500 рублей, а также срок исполнения 10 рабочих дней, чем ввел Б.Т. в заблуждение. 

Б.Т., введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, не зная и не предполагая о преступных намерениях последнего, 07.11.2022 передала Ф.Д., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые попросила передать ФИО2, предназначавшиеся для покупки и установки двух пластиковых окон.

07.11.2022 примерно в 10:00 часов ФИО2 приехал к дому Б.Т., по адресу: 

<

адрес>, где для создания видимости правомерности своих действий передал Ф.Д. товарный чек на сумму 16 500 рублей, а Ф.Д. неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 по просьбе Б.Т. передала ему денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Б.Т.

ФИО2, получив денежные средства в сумме 16 500 рублей, принятые на себя обязательства по покупке и установке пластиковых окон Б.Т., срок которого был определен 10 рабочих дней, не исполнил, тем самым путем злоупотребления доверием похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Б.Т., которыми распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил Б.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, учитывая, что среднемесячный доход Б.Т. составляет 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что в связи с тем, что Т.О., примерно в июле 2022 года продала арендуемое им помещение, он с него съехал, при этом остался должен за четыре месяца аренды 40 000 рублей. В связи с тем, что денег у него не было, они договорились, что в счет аренды он сделает отопление в доме Т.О. Для покупки отопительного оборудования необходима была сумма около 98 000 рублей, при этом он заведомо знал, что сможет купить отопление по более низкой цене. Он сообщил Т.О., что ему необходимы денежные средства в сумме 98 000 рублей. Она согласилась, и сказала, что в данной квартире, в которой он будет производить замену отопления, проживает ее сын М.Н. и денежные средства на покупку отопительного оборудования ему передаст ее сын. 28.08.2022, когда он находился в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, приехал сын Т.О., который передал ему наличные денежные средства в сумме 48 000 рублей и банковскую карту, открытую на его имя в АО «Тинькофф Банк». При этом М.Н. ему сказал, что на карте имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей. М.Н. его попросил, в том числе расплачиваться данной картой в магазинах при покупке отопительного оборудования, чтобы тот смог контролировать его расходы. Он забрал у М.Н. наличные денежные средства и банковскую карту, и сказал, что в течение 3 дней купит необходимое оборудование и произведет установку данного отопительного оборудования. Он собирался купить оборудование только на денежные средства, которые находились на банковской карте М.Н., а денежные средства в сумме 48 000 рублей, которые ему передал М.Н. наличными забрать себе, то есть похитить и потратить на собственные нужды. Примерно через три дня ему позвонил М.Н. и спросил, купил ли он необходимое отопительное оборудование, на что он ответил, что все купил и сказал, что скоро приступит к работе, при этом он обманул М.Н., так как не успел еще съездить в Ростов. Через несколько дней он поехал в г. Ростов-на-Дону в одном из магазинов хотел купить батареи, расширители, для установки в квартире Т.О., он набрал товара примерно на 50 000 рублей, но когда он хотел расплатиться картой, которую ему передал М.Н., продавец магазина сказала, что на карте денег нет. Он позвонил М.Н., но тот не взял трубку. За переданные ему М.Н. наличные денежные средства он оборудование покупать не собирался. После чего он отказался от товара и поехал домой. Через некоторое время ему перезвонил М.Н. и сказал, что с его карты были попытки списания денежных средств, он ему пояснил, что собирался приобрести оборудование, но денег на его карте нет. При этом М.Н. ему сказал, что денежных средств действительно на карте нет, что М.Н. их перевел на другой счет своей карты. Он пояснил М.Н., что часть оборудования, которое необходимо для отопления так и не купил в связи с отсутствием денежных средств. М.Н. ему предложил снова съездить в магазин и купить оборудование, но он отказался. М.Н. сказал, что вернет ему его банковскую карту и часть товара, который он купил. Впоследствии банковскую карту М.Н. он вернул, отопительное оборудование в квартире Т.О., так и не установил. Денежные средства в сумме 48 000 рублей, принадлежащие М.Н. присвоил себе. ФИО3 и договорных обязательств между ним и М.Н. нет. О том, что совершил преступление, он осознает, вину в совершенном им преступлении признает полностью. 

В начале ноября 2022 г., точную дату он не помнит, в дневное время суток ему позвонила его знакомая Б.Т., которая спросила у него сможет ли он произвести поставку и установку пластиковых окон в ее доме. Он сказал, что ему необходимо будет провести замеры окон и после этого сказать цену, за поставку и установку окон. В этот же вечер он приехал домой к Б.Т., по адресу: 

<

адрес>, где произвел замеры оконных проемов. Он раньше занимался закупкой окон в ООО «Новые окна» по адресу: 

<

...> и у него была установлена в телефоне программа, через которую производится расчет стоимости окна. Он через данную программу внес замеры и рассчитал стоимость окон, при этом окна он не заказывал. Он позвонил Б.Т. и сказал, что общая стоимость для покупки и установки 2 окон будет составлять 16 500 рублей, срок исполнения около 10 дней, она согласилась. На следующий день он сказал своей супруге Т.И., что ему заказали 2 пластиковых окна и так как его ИП было на стадии закрытия и уже печати не было, он попросил супругу выписать товарный чек, от ее ИП на общую сумму 16 500 рублей, с учетом стоимости 2 пластиковых окон и своей работы, что она и сделала. После чего он поехал домой к Б.Т., где к нему вышла ее невестка, времени было примерно 10:00 часов, которой он передал товарный чек, а она ему отдала денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Б.Т., предназначавшие для закупки и установки пластиковых окон. После того, как он получил принадлежащие Б.Т. денежные средства в сумме 16 500 рублей, то он решил не исполнять взятые на себя обязательства и не покупать и не устанавливать окна Б.Т., а решил данные денежные средства потратить на собственные нужды, на которые приобрел продукты питания и алкогольную продукцию. Примерно через две недели ему на мобильный телефон позвонила Б.Т. и спросила у него, когда он приступит к работе по установке окон, на что он ей пообещал через несколько дней, то есть ее обманул. После чего он перестал брать от нее телефон. О том, что совершил преступление, он осознает, вину в совершенном ею преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 44-46, 203-206).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у М.Н.) подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Н., данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО2 снимал у них помещение, имел большую задолженность по аренде помещения. Ранее неоднократно сталкивались с неуплатой аренды на протяжении 3-4 месяцев ФИО2 и он по такой схеме делал забор. То есть, была неуплата в течении 3-4-х месяцев, они ему предложили, что оплачивают материал, а работа его, в оплату аренды. В августе 2022 предложили то же самое. Он передал ФИО2 48 000 рублей наличными и 50 000 рублей на карте. Он обязался, что в течении 3-х дней приступит к выполнению работ. Он с ним связывался периодически, тот говорил о том, что все оплатил картой, он все купил, все у него здесь, трубы привезут. Он сказал: «Жень, я не вижу у себя списаний в мобильном банке». Он мне начал говорить, что я чего-то не понимаю, или он чего-то не знает, все он карточкой пикнул, все оплатил. После этого он перевел свои деньги на карточку ВТБ банка. В дальнейшем была попытка списания, видимо, чтобы произвести видимость, этого не произошло. Это было ночью, он утром приехал к нему, он (ФИО2) начал кричать, о том, что он его подставил перед людьми, потерялась его репутация, и что якобы приехали, привезли ему весь товар, они ему просто сказали, что оплата не прошла. Он ему сказал, что на 48 000 рублей, которые купил, предоставить все то, что есть, он сказал, что все у него. В дальнейшем он пытался с ним связаться, узнать, когда он вернет 48 000, привезут материал. До Нового года это не произошло, потом он обратился в милицию. ФИО2 обещал, что после новогодних праздников он все возместит. Они согласились на это. В дальнейшем он свои обязательства не исполнил. Денежные средства в размере 48 000 рублей не возвращены. Он работает удаленно, ему постоянно холодно было, зима эта была прохладная;

- показаниями свидетеля Т.О., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она сдавала в аренду помещение ИП ФИО2 До апреля 2022 г. ФИО2, ежемесячно ей платил арендную плату в сумме 10 000 рублей, который передавал наличным расчетом. С апреля 2022 г. ФИО2 ей перестал платить, при этом сказал, что у него возникли финансовые трудности. В августе 2022 г. она попросила его освободить ее помещение. Евгений ей остался должен 40 000 рублей, за невыплату арендной платы за 4 месяца. В ходе разговора с ФИО2 она ему говорила, что собирается менять отопление в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее сын М.Н. После чего Евгений предложил ей сделать отопление в ее квартире, в качестве возмещения задолженности по арендной плате. Она согласилась. В конце августа 2022 г., когда она находилась в г. Семикаракорске, ФИО2, приехал к ней и попросил у нее денежные средства в сумме 98 000 рублей на закупку материала, для замены отопления, при этом ФИО2 самостоятельно рассчитал количество необходимого материала для работ, а также его стоимость. Так как в данной квартире живет ее сын М.Н., сын ей сказал, что деньги на закупку материала отдаст ФИО2 свои, она согласилась. После чего, от сына ей стало известно, что он 28.08.2022 передал ФИО2 свои денежные средства наличными в сумме 48 000 рублей, а также передал ФИО2 свою банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» на которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей. После передачи ее сыном ФИО2 денежных средств наличными в сумме 48 000 рублей и банковской карты, Евгений обещал в течении нескольких дней купить материал для отопления в г. Ростове-на-Дону. Через несколько дней ее сын позвонил ФИО2 и спросил, приобрел ли тот материал для выполнения работ, на что ему Евгений ответил, что все купил. Однако банковской картой сына Евгений не воспользовался и денежные средства с карты не тратил. Тогда ее сын денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые у него находились на банковской карте АО «Тинькофф Банк», перевел на другую принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ». После этого ее сыну приходили смс-уведомления, что с его карты были попытки списания денежных средств. Ее сын М.Н. созвонился с ФИО2 и спросил у него, что это были за списания, на что ФИО2 ему ответил, что приобрел радиаторы и картой ее сына хотел расплатиться за доставку, но так как на ней не было денежных средств, доставка оформлена не была. Ее сын понял, что ФИО2 пытается их обмануть, и попросил вернуть банковскую карту, денежные средства в сумме 48 000 рублей, а также вернуть долг по арендной плате в сумме 40 000 рублей. На что ФИО2 ему ответил, что вернет материал, который купил на сумму 48 000 рублей и также вернет денежные средства в сумме 40 000 рублей, долг по арендной плате. Однако ФИО2, ни приобретенный материал, ни денежные средства, а также долг ей по арендной плате так и не вернул, и перестал выходить на связь, в связи с чем, в декабре 2022 г. ее сын по данному факту написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что с 2014 г. по 2022 г. она встречалась с М.Н. Примерно в конце августа 2022 г., М.Н. ей сказал, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, который арендовал у матери М.Н. помещение, должен был установить отопительное оборудование. Также М.Н. ей сказал, что необходимо отвезти ФИО2 денежные средства для покупки отопительного оборудования. После чего они с М.Н. поехали к ФИО2, который находился в хозяйственном магазине, расположенном на пр. Б.Куликова, где также в одном здании располагается магазин «Фрау Марта», она осталась в машине, а М.Н. зашел в магазин. Через некоторое время М.Н. вышел из магазина и сказал, что передал Евгению денежные средства наличными около 50 000 рублей, а также он передал ФИО2 свою банковскую карту, на которой находились денежные средства около 50 000 рублей (т. 1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля Т.И., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что примерно в начале 2021 г., торговое помещение, которое они арендовали с супругом было продано Т.О., которая предложила ее супругу арендовать данное помещение на тех же условиях, с ежемесячной арендной платой по 10 000 рублей. Ее супруг согласился, Т.О. подготовила данный договор, который оставила ее супругу на подпись, однако тот не подписал, по какой причине ей неизвестно. До апреля 2022 г. ее супруг ФИО2 ежемесячно оплачивал арендную плату Т.О., однако с апреля 2022 г. в связи с финансовыми трудностями Евгений несколько месяцев не передавал Т.О. денежные средства за аренду помещения, в связи с чем, возникла задолженность. ФИО2 договорился с Т.О., что в счет возмещения задолженности он закупит и установит отопительное оборудование в квартире Т.О.. Насколько ей известно, что сын Т.О., М.Н. передавал денежные средства для закупки отопительного оборудования, в какой сумме она не знает (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.Н. с фототаблицей, согласно которому потерпевший М.Н. показал на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он 28.08.2022 передал ФИО2 денежные средства в сумме 48 000 рублей (т. 1 л.д. 148-151);

- копией справки об операции по счету открытому в ПАО «Сбербанк» на М.Н., согласно которой 28.08.2022 потерпевшим М.Н. через АТМ 60037211 были сняты наличные денежные средства в сумме 48 000 рублей, которые он передал ФИО2 (т. 1 л.д. 144).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Б.Т.) подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Т., данными в суде, согласно которым в интересующей части показала, что в ноябре 2022 года она обратилась к ФИО2, для установки евроокон, он согласился. ФИО2 приехал, все измерил, посчитал, позвонил ей и сказал 16 500 рублей за 2 окна вместе с работой. Она согласилась, он сказал, что приедет на следующий день, она сказала, что будет на работе, деньги оставит. Попросила оставить чек. Он привез чек, невестка ему передала деньги 16 500 рублей. Окна он не поставил. ФИО2 вернул ей 16 500 рублей, от исковых требований в сумме 16 500 рублей она отказывается;

- показаниями свидетеля Ф.Д., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что осенью 2022 г. ее свекровь Б.Т. решила делать ремонт в доме, в том числе заменить окна. В начале ноября 2022 г. свекровь Б.Т. ей сообщила, что обратилась к ФИО2, который должен был закупить и установить 2 пластиковых окна. Так как свекровь работает, то перед работой 07.11.2022 утром свекровь Б.Т. передала ей денежные средства в сумме 16 500 рублей и сказала, что в течении дня приедет ФИО2, которому она должна передать данные денежные средства в счет оплаты покупки и установки пластиковых окон. Примерно в 10:00 часов она увидела, что приехал ФИО2, она вышла из дома и передала ему денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие ее свекрови, которые та ей оставила. При этом ФИО2 передал ей товарный чек, где была указана организация, а именно «ИП Т.И.», наименование продукции «окно пластиковое», количество «2», цена «8 250» и общая сумма «16 500». Также на товарном чеке стояла дата «7 ноября 2022 г. подпись и оттиск печати ИП ФИО12 После того как ФИО2 уехал, то она позвонила свекрови Б.Т. и сказала, что передала ФИО2 денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые та ей оставила. Примерно через 2 недели, так как ФИО2 не приезжал и не звонил, ее свекровь Б.Т. стала звонить ФИО2 и спрашивать когда он привезет и установит окна, на что он обещал, что окна установит через несколько дней. Однако ФИО2 так и не приехал, после чего ее свекровь еще несколько раз звонила ФИО2, но тот уже не брал трубку. Также свекровь ездила домой к ФИО2, но его дома не было. В связи с тем, что ФИО2 так и не установил окна и не вернул денежные средства, ее свекровь Б.Т. в январе 2023 г. обратилась с заявлением в полицию, что ФИО2, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 16 500 рублей (т. 1 л.д. 177-179); 

- показаниями свидетеля Т.И., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что в период времени примерно с лета 2021 г. на протяжении года, ее супруг ФИО2 являлся ИП вид деятельности торговля, а также столярные работы. Он занимался закупкой и установкой пластиковых окон, также занимался изготовлением заборов, туалетов, лавочек, душевых кабинок. В начале ноября 2022 г. ее супруг ФИО2 в утреннее время приехал к ней на работу и попросил ее выписать товарный чек на сумму 16 500 рублей, на покупку пластиковых окон, он ей пояснил, что ему сделали заказ на закупку и установку двух пластиковых окон, от своего ИП. Она не спрашивая подробностей, по просьбе супруга изготовила товарный чек, где указала наименование, количество и стоимость, которую он ей сказал, также поставила свою подпись и оттиск печати и передала данный товарный чек супругу ФИО2 (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом выемки от 04.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Б.Т. был изъят товарный чек от 07.11.2022 на покупку пластиковых окон на общую сумму 16 500 рублей на 1 листе (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен товарный чек от 07.11.2022 на покупку пластиковых окон на общую сумму 16 500 рублей на 1 листе (т. 1 л.д. 180-182).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших М.Н. и Б.Т., свидетелей обвинения Т.О., К.А., Т.И., Ф.Д. суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств у М.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у Б.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает, что со слов подсудимого у него имеется на иждивении малолетний ребенок.

В связи с этим, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного по каждому из эпизодов.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого которому установлен диагноз - диабет 2 типа.

По эпизоду в отношении потерпевшей Б.Т. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу вопреки позиции защитника таких обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Исходя из изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания, то есть назначения по каждому из эпизодов наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов.

Окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса.

Гражданским истцом М.Н. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 48 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 48 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимым преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, поэтому суд находит, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 48 000 рублей, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Учитывая, что действиями подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 потерпевшему - гражданскому истцу М.Н. причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца М.Н. к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшему М.Н. физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, требование М.Н. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд полагает необходимым разъяснить право лица, понесшего расходы по оплате услуг представителя потерпевшего на обращение с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Гражданский истец Б.Т. от заявленного гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО2 на сумму 16 500 рублей – отказалась, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у М.Н.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.Т.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса. 

Гражданский иск М.Н. к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 48 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Требование о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего – оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску Б.Т. к ФИО2 о взыскании 16 500 рублей – прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Обеспечительные меры в виде наложения арест на автомобиль марки KIA DE (JB/RIO) идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, среднерыночная стоимость которого составляет 650 000 рублей, находящийся на праве собственности у ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пластиковых окон на общую сумму 16 500 рублей на 1 листе, упакованный в бумажный конверт; копию справки об операции за ДД.ММ.ГГГГ по карте МИР № открытой в ПАО «Сбербанк» на М.Н. на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий Апелляционным определением от 28.11.2023 приговор в части разреш гражд иска потерпевшего отменен