копия

№

№2-292/2025 (№2-2055/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В., 

при секретаре Шерниязовой А.Л., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чойского района Республики Алтай, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Чойского района Республики Алтай, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В ходе проверки установлено, что в производстве 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 155 900 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Турочакский» (дислокация 

<

адрес>) возбуждено уголовное дело №, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 155 900 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 155 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты № (№ карты №), принадлежащей ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 155 900 рублей. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства ответчик ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 182 991 рублей 00 копеек, из которых неосновательное обогащение 155 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 091 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание прокурор, истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и поняты. Расписка о признании иска приобщена к материалам дела. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт перечисления ему денежных средств. Пояснил, что передал свою банковскую карту неизвестным лицам за денежные средства для последующего ее использования. В последующем он снял деньги в банке и отдал их по просьбе данных лиц. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ23-72-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №-КГ20-9-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику СО ОМВД России «Турочакский» (дислокация 

<

адрес>)» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших денежные средства со счета ПАО Сбербанк. 

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с незнакомого ему номера позвонила незнакомая женщина, кем она представилась, он не помнит, с предложением удаленной работы. В результате того, что ФИО2 был введен в заблуждение собеседниками, денежные средства перечислены на незнакомые счета. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Турочакский» (дислокация 

<

адрес>) по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Турочакский» (дислокация 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Турочакский» (дислокация 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты перевел денежные средства в размере 10 900 рублей на расчетный счет 40№ и 145 000 рублей на номер карты получателя №, принадлежащей Орнгали ФИО3 

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Сбербанк» на запрос суда, следует, что карта № принадлежит ФИО1, паспорт 5324 №.

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 155 900 рублей зачислены на карту ФИО1 со счета, принадлежащего ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общем размере 155900 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, что ответчиком не оспорено. 

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала. 

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО2 ответчиком ФИО1, как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственником банковской карты, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет денежных средств ФИО2

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 155900 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования признал, обстоятельства, установленные судом не оспаривал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27091 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики 

<

адрес> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27091 рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, 6 489 рублей в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чойского района Республики Алтай в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№ №) неосновательное обогащение в сумме 155 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 091 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 346,76 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 7 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Трибушная 

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года

Судья подпись Н.В.Трибушная