Дело № 12 –167/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что не является водителем транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2 

<

дата> в 10:03:19 ФИО1 находилась на работе и принадлежащим ей транспортным средством не управляла. Кроме того, она не могла управлять транспортным средством по причине того, что она не вписана в полис ОСАГО и не допущена к управлению данным транспортным средством, является инвалидом 2 группы по заболеванию. Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во время совершения правонарушения во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, просит отменить постановление от 

<

дата>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Начальник отделения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как нарушение имело место. Сразу же после вынесения постановления копия была направлена ФИО1 Транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, поэтому порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен. О том, что за рулем была ФИО2, было установлено только в судебном заседании.

Заслушав инспектора, свидетеля ФИО2, пояснившей, что 

<

дата> в 10:03:19 за рулем автомашины ... была она, припарковала автомашину где -то в середине второго дома на 

<

адрес> по пути движения, считает, что правонарушения не совершала, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела на ФИО1, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1.3 ППД РФ, поставила транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на участке: 

<

адрес> (

<

адрес>), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 10:03:19 по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) географические координаты: ....) водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО6, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поставила транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на участке: 

<

адрес> (

<

адрес>).Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в жалобе указала, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 9), также свидетельскими показаниями ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения. 

Судья Н.Б. Султыгова