№ 44г-99/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 30 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А. 

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять документы из личного дела, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дальневосточного СУТ СК России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному СУТ СК России о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять документы из личного дела, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2016 года руководителем Дальневосточного СУТ СК России в отношении него утверждено заключение служебной проверки № 222/09-07СН-16, по результатам которой нашла подтверждение информация о неисполнении им указания руководителя Дальневосточного СУТ СК России о явке на оперативное совещание 09.07.2016 года и распоряжения руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 09.07.2016 года «О продлении срока командировки ФИО1». По результатам служебной проверки он подвергнут дисциплинарному взысканию. С фактом проведения служебной проверки, заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, соблюдал установленные порядок и правила при выполнении возложенных на него обязанностей. Кроме того, Дальневосточным СУТ СК России был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, заключение служебной проверки № 222/09-07СП-16 от 27.07.2016 года в отношении ФИО1 и приказ руководителя Дальневосточного СУТ СК России ФИО3 № 18-д от 24.10.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признаны незаконными. С Дальневосточного СУТ СК России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14.06.2017 года, Дальневосточное СУТ СК России, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия дисциплинарного проступка, выражает согласие с апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

30.06.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 28.08.2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в следственном управлении с 11.09.2008 года, соглашением от 26.01.2015 года назначен на должность заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК России (с дислокацией в г. Магадане), имеет звание подполковник юстиции.

Распоряжением руководителя ДВСУТ СК РФ от 06.07.2016 года № 88 ФИО4 командирован из г. Магадана в г. Биробиджан для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела с 07.07.2016 года по 10.07.2016 года сроком на 4 дня.

05.07.2016 года ФИО1 приобрел билет по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан с датами вылета: 07.07.2016 года из Магадана и 10.07.2016 года из Хабаровска.

Приказом руководителя ДВСУТ СК России от 08.07.2016 года № 69-к «О закреплении штатных должностей следственных отделов на транспорте ДВСУТ» установлено, что все сотрудники Хабаровского следственного отдела на транспорте с 10.09.2016 года обязаны исполнять свои служебные обязанности по месту дислокации следственного отдела в г. Хабаровске.

08.07.2016 года в утреннее время, находясь в автомобиле своей знакомой в районе с. Волочаевка Смидовичского района ЕАО ФИО1 получил сообщение начальника Хабаровского следственного отдела ДВСУТ о необходимости явиться к руководителю ДВСУТ и подписать документы, на что ФИО1 возвращаться в Хабаровск отказался по причине нахождения в командировке, после чего через несколько минут ему сообщили о том, что необходимости прибыть в Хабаровск к 12 часам 09.07.2016 года. По прибытии в Биробиджан ему позвонил руководитель ДВСУТ СК России и сказал прибыть в Хабаровск на совещание в 12 часов 09.07.2016 года. Данные обстоятельства приведены ФИО1 в исковом заявлении.

В связи со служебной необходимостью распоряжением от 09.07.2016 года № 91-р руководитель ДВСУТ СК России продлил заместителю руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте по ФИО1 срок его пребывания в командировке в г. Хабаровске на 2 календарных дня: с 11.07.2016 года по 12.06.2016 года.

09.07.2016 года ФИО1 на совещание не явился, в связи с чем в 12.18 часов руководитель ДВСУТ по телефону обязал ФИО1 явиться на совещание к 10 часам в понедельник 11.07.2016 года, на что ФИО1 ответил отказом. В 12.50 часов руководитель Хабаровского СОТ ДВСУТ по телефону сообщил ФИО1 о продлении его командировки до 12.07.2016 года.

10.07.2016 года в помещении зала вылета аэропорта г. Хабаровска ФИО1 вручено распоряжение от 09.07.2016 года № 91-р о продлении командировки, в котором он указал, что указанное распоряжение не основано на нормах трудового законодательства, поскольку задание на командировку выполнено, оснований для продления командировки нет. Тогда же ФИО1 вручено уведомление об изменении условий труда, согласно которому с 10.09.2016 года все сотрудники, занимающие должности Хабаровского СОТ ДВСУТ будут исполнять свои обязанности по месту дислокации отделения в г. Хабаровске, указаны имеющиеся вакансии, разъяснены последствия несогласия работы в новых условиях.

10.07.2016 года в 11.20 часов ФИО1 убыл в г. Магадан.

11.07.2016 года руководителем ДВСУТ СК России по факту неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей назначена служебная проверка № 222/09-07СП-16, извещение об организации которой направлено ФИО1 13.07.2016 года.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 руководителем ДВСУТ СК России 27.07.2016 года утверждено заключение, согласно которому подтвердилась информация о неисполнении ФИО1 указаний руководителя ДВСУТ СК России, за что приказом руководителя ДВСУТ от 24.10.2016 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Присяги Сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации заместителю руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте подполковнику юстиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

Приказом от 24.10.2016 года ФИО1 освобожден от должности и уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях истца, выразившихся в неисполнении указания руководителя ДВСУТ СК России о явке на оперативное совещание и распоряжения руководителя ДВСУТ о продлении истцу срока командировки, что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России, и подрывает авторитет руководства, имеется дисциплинарный проступок, поскольку истец не исполнил возложенную на него должностную обязанность выполнять указания и распоряжения руководителя, объективное отсутствие возможности исполнить указание руководителя не нашло подтверждение при исследовании доказательств по делу. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Доводам истца о причинах неисполнения им указаний руководителя суд дал правовую оценку исходя из фактических обстоятельств дела. Суд также сделал вывод о том, что сдача истцом багажа перевозчику не препятствовала ему сдать авиабилет и исполнить распоряжение руководителя.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, дав оценку доводам сторон и представленным доказательства, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин неисполнения истцом указаний руководителя ДВСУТ, поскольку последний, обязывая истца явиться на совещание 09.07.2016 года и, зная о том, что у истца отсутствуют деньги на командировочные расходы, не обеспечил истца служебным транспортом, а также признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истцу ничего не мешало отменить полет после сдачи багажа, так как не учитывают положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу не была бы возвращена уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца. 

Требуя отмены апелляционного определения, заявитель ссылается на необходимость применения в данном деле иных правовых норм, а именно статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете», Положения о следственном управлении, статей 21, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, и положений, заключенного с истцом трудового договора, предусматривающих обязанность работника следственного комитета добросовестно исполнять должностные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину. 

Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.

Порядок прохождения службы в Следственном комитете России регулирует Федеральный закон от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно статье 5 которого Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (часть 1).

Следственное управление возглавляет руководитель следственного управления, который организует работу следственного управления, осуществляет руководство деятельностью его аппарата и нижестоящих следственных органов, издает в пределах своих полномочий организационно – распорядительные документы, обязательные для исполнения подчиненными работниками следственного управления, контролирует исполнение подчиненными работниками следственного управления возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины, применяет в установленном порядке к подчиненным работникам следственного управления поощрения и дисциплинарные взыскания (пункты 7, 8 Положения о следственном управлении, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации от 15.02.2011 года).

В силу заключенного с истцом трудового договора он обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе и строгий выговор (статья 28 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ).

Судами установлено, что истец, являясь заместителем начальника Хабаровского СОТ ДВСУТ, получив указание от непосредственного начальника – начальника ХСОТ ДВСУТ и руководителя ДВСУТ СК России о необходимости явиться на оперативное совещание в г. Хабаровск к 12 часам 09.07.2016 года, а также ознакомившись с распоряжением руководителя ДВСУТ СК России о продлении командировки по 12.06.2016 года, осознанно не выполнил данные указания и распоряжение, и, несмотря на настоятельное требование остаться в г. Хабаровске в связи со служебной необходимостью, в нарушение названных требований закона и положений трудового договора не исполнил возложенную на него обязанность.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, которым не регулируются вопросы прохождения службы в Следственном комитете России и отношения по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета, тем самым применил закон, не подлежащий применению. Также суд второй инстанции не принял во внимание, что реализация права на возмещение расходов на командировку, в том числе, связанных с оплатой проезда и провоза багажа воздушным транспортом, осуществляется иным способом. 

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников