КОПИЯ

Дело № 1-613/2024

УИД 86RS0004-01-2024-002651-97

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 14 мая 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гладких Т.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф.,

при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО1 находясь на участке местности возле 

<

адрес> ХМАО-Югры, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя ФИО6 в Югорском отделении ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, отравленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, достоверно зная, что найденная им ранее банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, оборудована системой бесконтактной оплаты «PayPass», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытую на имя ФИО6 в Югорском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3 603 рубля 93 копейки, принадлежащие ФИО5, путем совершения 8 транзакций по оплате товаров в различных торговых точках 

<

адрес> ХМАО-Югры, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 603 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета признал в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 26-28, 86-88, 112-113 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, находясь возле 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая лежала на земле. Увидев, что данная банковская карта оборудована функцией «paypass», позволяющей совершать покупки до 1000 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки до 1000 рублей по данной банковской карте в различных магазинах 

<

адрес>, расплачивался с её помощью за продукты и различные товары, всего на общую 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что с суммой причиненного ущерба согласен, ущерб в настоящее время им возмещен в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 (л.д. 34-36), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ей принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к расчетному счету №, оборудованная системой бесконтактной оплаты - «Pay-Pass». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие карты, а в приложении телефона ПАО «ВТБ» обнаружила информацию о списании денежных средств, путем 8 транзакций, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 491 рубль 00 копеек, 550 рублей 00 копеек, 319 рублей 97 копеек, 589 рублей 99 копеек, 267 рублей 97 копеек, 1155 рублей 00 копеек, 150 рублей 00 копеек, 80 рублей 00 копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для нее не значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-55) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО6 с заявлением по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», которая была ею утеряна ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, при просмотре которой и наведения справок установлена причастность к данному преступлению ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60) следует, что он работает менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка» по 

<

адрес> и Сургутскому 

<

адрес>. Один из магазинов «Пятерочка» расположен по адресу 

<

адрес>, торговый зал которого оснащен системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием понятых у него был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3 603 рубля 93 копейки (л.д. 6). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кассовые чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R-диск, имеющий номер посадочного кольца Н190521 с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> (л.д. 57-58).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии его защитника ФИО10 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес> ХМАО – Югры, пояснив, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ им была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая потерпевшей ФИО6 Далее подозреваемый ФИО1 указал на помещение магазина «Караван», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены необходимые ему товары, оплату за которые он производил двумя транзакциями найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей ФИО6 Кроме того, подозреваемый ФИО1 указал на помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им также были приобретены товары, оплату за которые он производил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей ФИО6 Также подозреваемый ФИО1 указал помещение магазина «24 Любимый маркет», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>, де ДД.ММ.ГГГГ им также были приобретены товары, оплату за которые он производил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей ФИО6 (л.д. 61-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 осмотрен CD-R диск, имеющий номер посадочного кольца Н190521 с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 После осмотра указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-83, 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены кассовые чеки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ были приобретены продукты питания, оплата за которые произведена путем без наличного расчета через терминал тремя транзакциями банковской картой ПАО «Сбербанк» MIR*3592 на суммы 319 рублей 97 копеек, 589 рублей 99 копеек, 267 рублей 97 копеек. После осмотра указанные кассовые чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-99, 100).

Согласно расписки потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последней от подозреваемого ФИО1 в счет погашения материального ущерба получены денежные средства в сумме 3 603 рубля 93 копейки, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 43).

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, а также письменным доказательствам, приведенным выше.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Указанное преступление ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевшая ФИО6 узнала об оплате с помощью ее банковской карты через некоторое время после увиденных списаний денежных средств в приложении телефона ПАО «Сбербанк», ФИО1 совершил преступление умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как установлено, что денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета путем осуществления оплаты товара банковской картой потерпевшей, привязанной к ее банковскому счету.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 118-119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 126), под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 123), к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 120-121), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 91).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела добровольно дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, имеющие значение для дела, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, ряд хронических заболеваний у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, совокупный размер доходов и расходов семьи (кредитные обязательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие накоплений. 

Назначение наказания в виде принудительных работ суд также считает нецелесообразным, учитывая ряд тяжких хронических заболеваний у подсудимого, перенесенную операцию в мае 2024 года.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, его отношение к содеянному, возмещение причиненного ущерба и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. 

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Агроторг», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Агроторг», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Агроторг» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Агроторг», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Агроторг», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Агроторг», находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «14» мая 2024 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-97

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу