дело № 2-396/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000310-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Гейер ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора займа ответчик до настоящего времени долг не возвратила. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д. 67)

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Студенков А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец взял с неё долговую расписку, а денежные средства не перечислил, как было обещано. Между ней и истцом была достигнута договоренность, что денежные средства он ей передаст наличными у нотариуса при заверении расписки, но этого так и не произошло. Через два дня после составления расписки она узнала, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту ФИО3, с которым она состояла в фактически брачных отношениях. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца, о чем ею была собственноручно составлена и подписана расписка. В соответствии с условиями договора ФИО2 обещала вернуть долг. Срок возврата денежных средств указанной распиской определен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого суду был представлен оригинал расписки (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Ответчик в судебном заседании не отрицала факта написания ею собственноручно указанной расписки, при этом пояснила, что какого-либо насилия, угроз в её адрес со стороны истца не происходило, расписку писала добровольно.

Таким образом, осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа.

Факт того, что ответчик лично подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ последней не оспаривается. 

Доводы ответчика на то, что договор займа в действительности заключен не был, денежные средства по указанной расписке ей переданы не были, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от истца, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписки указано, что ответчик «получила от ФИО1 ФИО10 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязуется вернуть в течение 24 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца уже получила и расписка этот факт удостоверяет.

Таким образом, поскольку ответчик утверждала, что она не получила денежные средства по договору займа, именно она, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались.

В ходе судебного разбирательства доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства не передавались, ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает, что составляя и подписывая расписку, ответчик не могла не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказала факт неполучения им денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют основания для того, чтобы отказывать во взыскании денежных средств по договору займа, поскольку срок возврата займа наступил и доказательств возврата долга ответчик не представила.

При наличии указанных обстоятельств, факт займа денег ФИО2 у ФИО1 на указанных в расписке условиях, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате суммы займа в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих расходов ФИО1 представил суду чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гейер ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО12 долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский