Дело №2-648/2019

26RS0015-01-2019-001041-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02сентября 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – ПАО Сбербанк) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование требований иска указано, что на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 440 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. До настоящего времени задолженность не погашена.На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 259559,93 рублей, из них:

- просроченная задолженностьпо основному долгу – 208043,7 рублей; 

- задолженность по просроченнымпроцентам – 47174,48рублей,

- неустойки4341,75рублей,

Просит суд взыскать с ответчика досрочно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 259559,93 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795,6 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, чтодоводы ФИО2 о неправильном расчете неуплаченных процентов, о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованы, поскольку последний платеж ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Тяжелое материальное положение само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки по кредиту. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях на искпросил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части взыскания задолженности основного долга признал. Просил применить срок исковой давности начисления процентов. Считает, что истец утратил право требования процентов за пользование кредитом, начисленных ранее ДД.ММ.ГГГГ и просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истца заявленных по процентам за пределами сроков исковой давности. Также просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать или снизить размер взыскиваемой суммы до 500 рублей. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силуч.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, как истцом, так и ответчиком по делу, ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО2 потребительский кредит в размере потребительский кредит в размере 440000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в договоре, графике платежей.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере 440000 рублей, зачислив сумму кредита на счет по вкладуответчика №, открытый в банке.

Ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил,погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 259559,93 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (л.д. 28-31), задолженность по кредитному договору ФИО2 по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 259559,93 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 208043,7 рублей, задолженность по просроченным процентам – 47174,48 рублей, неустойки 4341,75 рублей.

Расчет требований по возврату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки, суд находит арифметически правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 208043,7 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 47174,48 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, судсчитает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 2000 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и утрате права требования процентов за пользование кредитом, начисленных ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами дата последнего платежа (неисполнения обязательства) по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности по указанному платежу начинается и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

При разрешении заявленного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240197,77 рублейи расходов по уплате госпошлины в сумме 2800,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(протокол проверки электронной подписи л.д.5), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности процентов о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 5795,6 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,27). 

Кроме того, при присуждении понесенных по делу судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5795,6 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 257218,18 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 208043,7 рублей, задолженность по просроченным процентам – 47174,48 рублей, неустойка 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2341,75 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5795,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -