Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 20 августа 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 108/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить канализационный слив и обеспечить проход к канализационной ёмкости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить канализационный слив и обеспечить проход к канализационной ёмкости. В обоснование исковых требований указал, что ему по праву частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1901 кв.м., и квартира, расположенная на нем, по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом кирпичном доме. Собственником квартиры № 1 является ответчик ФИО2, которая проживает с ним по-соседству с момента приобретения им указанной квартиры. В соответствии с договором и актом о передаче земельного участка с размещенной на нем квартирой от 20.06.1997 года, удостоверенного в нотариальном порядке, он принял в собственность земельный участок и квартиру, оснащенную водопроводом, местным водяным отоплением и автономной канализацией. Предыдущие владельцы недвижимости предупреждали его, что канализацию строили совместно с соседом Голота, который умер. Но пользоваться канализацией соседи Голота стали примерно с 2014 года. 25.05.2019 года ответчик ФИО2 распорядилась поставить заглушку на сточной трубе, идущей от его квартиры внутрь канализационной емкости, с целью ограничить его доступ в пользовании канализационной емкостью. С указанного времени доступ к канализационной емкости ему перекрыт, таким образом действиями ФИО2 нарушены его права законного владения принадлежащего ему имущества на праве общей долевой собственности. Кроме того, в 2018 году ФИО2 установила забор перед своей квартирой, перегородив ему доступ к канализационной емкости. Он вынужден был перелезать через забор, для того чтобы открыть люк над канализационной емкостью для выкачивания воды. Просит обязать ФИО2 восстановить канализационный слив трубы, ведущий от квартиры № дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, до канализационной ёмкости, расположенной напротив квартиры № дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, а также убрать забор либо установить калитку, восстановив свободный доступ к канализационной емкости, расположенной около квартиры № дома № по улице 

<

адрес>. Также просит взыскать с ответчика все понесенные по данному делу судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, и дополнил, что принадлежащую квартиру он приобрел, так как в нее была проведена вода и имелась канализация на праве общей долевой собственности. Заглушка на сточной трубе была поставлена родственником ФИО2 по распоряжению ФИО2 После приобретения квартиры он сразу стал пользоваться канализацией и пользовался ею все годы, периодически откачивал из нее отходы, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за услуги АС-машины. Канализационный люк расположен почти на границе квартиры № и квартиры №, но находится в палисаднике квартиры № – в 20 сантиметрах от забора, разделяющего палисадники квартиры № и квартиры №. Раньше возле канализационного люка не было забора, разделяющего их палисадники. В 2018 г. ФИО2 установила перед своей квартирой со стороны фасада палисадник из металлопрофиля, и установила деревянный забор, разделяющий их палисадники. После этого он стал через верх ее забора перекидывать и держать шланг при выкачке отходов из канализационной емкости, так как снизу под забором данный шланг не пролезает из за толщины и жесткости шланга. Выкачивать отходы стало очень неудобно. Он согласен также понести расходы, если ответчик согласится сделать калитку напротив канализационного люка, согласен сделать калитку в заборе, разделяющем их палисадники, чтобы выкачивать отходы со своей стороны, и также согласен заходить в палисадник квартиры № через имеющуюся калитку ФИО2, чтобы производить выкачку отходов из канализационной емкости, но нужно, чтобы для этого не было препятствий со стороны ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она с мужем, который умер в 2004 году, приобрели в 1988 году. Она и ее муж работали в МПМК с.Седельниково. Данной организацией была предоставлена данная квартира без окон и дверей, все работы производились за свой счет. По соседству с ними квартира № была предоставлена В.. В. В. тоже работал в МПМК. В. стали проживать в своей квартире в 1990 году, в 1991 г. в своей квартире стала проживать она с мужем. Водопровод в дом делали совместно с соседями В. через квартиру В.. 6 лет назад она провела водопровод в свою квартиру отдельно от соседей. Кольца под выгребную яму (из колец состоит канализационная емкость) приобретались через организацию МПМК, покупались ее семьей, канализацию они с мужем делали только для своей семьи. Яма под канализацию копалась в 1991 году, и были установлены в нее кольца. Соседи В. по разрешению ее мужа сделали отвод в свою квартиру и стали временно пользоваться канализацией, но канализация В. не принадлежала. До 2014 года она не пользовалась канализацией, со стороны ее квартиры необходимо было доделывать, чтобы пользоваться. Почему В. при продаже квартиры № в акте о передаче земельного участка с размещенной на нем квартирой от 20.06.1997 г. указали, что квартира оборудована, в том числе, автономной канализацией, пояснить не может. Никаких документов, подтверждающих, что они с мужем за свои денежные средства делали канализацию, в том числе, приобретали кольца для канализационной емкости, копали яму, она не имеет. Она не оспаривает, что заглушка по ее просьбе была действительно установлена, для того чтобы ФИО1 не мог пользоваться принадлежащей ей канализацией. Со стороны ее квартиры в палисаднике имеется калитка, через которую она может пройти к канализационному люку. Из люка возможно выкачивать воду, протянув шланг АС-машины под забором.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований- представитель Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области ФИО3 решение вопроса оставил на усмотрение суда и пояснил, что земельный участок, на котором расположена канализационная емкость, Седельниковскому сельскому поселению не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из договора от 20.06.1997 г. (л.д.6-7), заключенного между В. А.В., В. А.В., действующих с согласия родителей – В. В.А. и В. Н.А. и за себя лично, именуемых «Продавцы», и ФИО1, именуемый «Покупатель», заключили договор о том, что Продавцы продали, а Покупатель купил земельный участок и размещенную на нем трехкомнатную квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.6 указанного Договора от 20.06.1997 г., передача Продавцами и Принятие Покупателем земельного участка и размещенной на нем квартиры осуществляются по подписываемому сторонами Передаточному акту.

Согласно акта о передаче земельного участка с размещенной на нем квартирой от 20.06.1997 г. (л.д.8), В. передали, а ФИО1 принял в собственность земельный участок с размещенной на нем квартирой на основании договора купли-продажи от 20.06.1997 г. Квартира № в доме № по улице 

<

адрес> оборудована: водопроводом, местным водяным отоплением, автономной канализацией. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2008 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2005 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2005 г. следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из справки, выданной Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что по данным архива учреждения на дату обследования 28.04.2005 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Из технического паспорта на квартиру, находящуюся в собственности В. В.А., расположенную по адресу: 

<

адрес> следует, что данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, также в ней имеется ванная комната и туалет. Сведения о доме: серия проекта -типовой.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом. Канализационная ёмкость, расположенная в палисаднике перед квартирой № 1, почти посередине между квартирами, что подтверждается приложенными фотографиями, является общим имуществом жильцов данного многоквартирного жилого дома.

Канализация была построена в период строительства данного дома, что не оспаривается сторонами, при этом ввод в канализацию со стороны жильцов квартиры № 2 был сделан раньше, и первоначальные собственники квартиры № 2 В. в период проживания и следующий собственник квартиры № 2 ФИО1 пользовались канализацией практически с 1990 г. и до конца мая 2019 г. После приобретения квартиры ФИО1 сразу стал пользоваться канализацией и пользовался ею все годы, периодически откачивал из нее отходы, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за услуги АС-машины за разные годы, и не оспаривается сторонами. 

О том, что ФИО1 приобретал квартиру с наличием автономной канализации, подтверждается актом о передаче земельного участка с размещенной на нем квартирой от 20.06.1997 г.

Свидетель ( со стороны истца) А. А.Г. показал, что работал в МПМК с 1974 по 2002 годы прорабом. В 1990-е годы в МПМК строилось жилье для работников. При этом с жильцами договаривались, что они сами будут участвовать в строительстве, и эти работы оплачивались - по нарядам они получали заработную плату за проделанную работу. Составлялась ведомость, выдавались строительные материалы на каждый дом, в том числе и кольца для канализации. Брат соседа В, – В.В. работал у субподрядчика С. Л.И. слесарем, который делал канализацию и отопление в домах. Сам он- А. А.Г.- также проживает в двухквартирном жилом доме, где установлена одна канализационная емкость на две квартиры. 

Из трудовой книжки, выданной на имя А. А.Г., усматривается, что в 1988-2001 годах он работал в МПМК.

Свидетель (со стороны ответчика) Ш. Л.Н. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1989 года. Она знакома с ФИО2 с 1987 года. Канализационная емкость находится в палисаднике ФИО2 Копать канализационную яму и устанавливать в ней кольца семье Голота помогал К.В., его направляли с МПМК производить данные работы. Как и где были приобретены кольца-ей неизвестно. В то время в соседней квартире проживали В.. Когда Голота сделали канализацию, подсоединились, к ним пришел В. и Голота ему разрешили подсоединиться. Воду Голота и В. проводили в дом вместе. Голота стали пользоваться канализацией с 1990 года, как заселились в квартиру: при ней ФИО2 выливала воду в канализацию, пользовалась домашним туалетом.

Свидетель (со стороны ответчика) К. Н.Н. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1987 года. В квартире Голота канализацию делали Голота и ее муж, которые уже умерли, а ранее работали в МПМК. Что точно делал ее муж, ей неизвестно, но Голота просил его помогать ему в выходные, и платил за это деньги. Она приходит к ФИО2 в гости примерно 1-2 раза в месяц, и иногда, начиная с 1997-1998 года ФИО2 при ней пользуется канализационной емкостью- сливает дома воду в раковину.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. Л.Н. и К. Н.Н., в той части, что канализационная емкость принадлежит только семье Голота, а В. Голота только разрешили подсоединиться, так как их показания противоречат даже показаниям ответчика ФИО2 в той части, с какого времени ФИО2 стала пользоваться канализацией. Кроме того, тот факт, что К. В. производил работы по выкапыванию ямы под кольца для канализации и по установке колец в яму, не свидетельствует о том, что при этом затрачивались денежные средства именно семьи ФИО2 Из показаний свидетеля А. А.Г. усматривается, что данный жилой дом, как и другие дома, строился МПМК, жильцы участвовали в строительстве домов, получали заработную плату за проделанную работу, им выдавались строительные материалы и в том числе, кольца для канализации. Документального подтверждения того, что были понесены денежные затраты именно семьей Голота при установлении канализационной емкости, приобретении колец для нее, делалась только для квартиры № 1, у ФИО2 не имеется. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что канализационная ёмкость принадлежит только ей, и не является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома.

Согласно акта осмотра выгребной ямы от 20.06.2019 г., был произведен осмотр выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что выгребная яма ( крышка люка) находится на расстоянии 3 метров от стены дома № по направлению к дороге. Со стороны квартиры № установлен деревянный забор, разделяющий прилегающий дому земельный участок. По отношению к нему крышка люка находится на расстоянии 0,4 м. До основного (декоративного) забора, отделяющего участок с выгребной ямой от проезжей части- 0,9 м. Забор установлен таким образом. Что со стороны кВ. № закрыт доступ к выгребной яме. Параллельно дому установлен декоративный забор со стороны кВ. №, который также полностью перекрывает доступ к выгребной яме со стороны проезжей части. Выкачка отходов из выгребной ямы происходит через открытый люк. При осмотре внутренней части выгребной ямы было установлено, что в канализационной трубе, принадлежащей квартире №, была установлена заглушка, изготовленная кустарным способом из деревянного бруса. Наличие данной заглушки полностью блокирует слив воды (жидких отходов) из квартиры №. Жильцу кВ. № дома № по ул.

<

адрес> Голубю А.В. полностью перекрыт доступ к пользованию выгребной ямой и невозможностью пользоваться канализацией (принадлежащей ему при покупке кВ. №). Декоративный забор со стороны проезжей части препятствует свободному доступу спец. машины для выкачки отходов из выгребной ямы. 

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что заглушка по ее просьбе была действительно установлена, для того чтобы ФИО1 не мог пользоваться принадлежащей ей канализацией. 

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Учитывая возможность доступа к канализационному люку путем прохода через палисадник ответчика, также возможность по согласованию с ответчиком сделать проход со стороны истца в заборе, разделяющем палисадники квартир, суд полагает возможным не обязывать ответчика убрать забор или установить калитку рядом с люком, а обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к канализационному люку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно чека –ордера от 20.06.2019 г. (л.д.2), ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Согласно квитанции (л.д.5), ФИО1 уплатил за подготовку искового заявления в суд юристу ФИО4 2500 рублей. 

Согласно чека-ордера от 11.07.2019 г. ФИО1 уплатил за изготовление справки БУ «Омский центр КО и ТД» вместе с комиссией ПАО «Сбербанк России» 470 рублей 21 копейку.

Таким образом, судебные издержки истца составляют 3270 рублей 21 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить канализационный слив трубы, ведущий от квартиры № дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, до канализационной ёмкости, расположенной напротив квартиры № дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, путем удаления заглушки.

Обязать Голота 

<

адрес> не чинить препятствия ФИО1 в доступе к канализационному люку, расположенному перед жилым домом 

<

адрес>, в палисаднике перед квартирой № 1, для выкачивания отходов из канализационной ёмкости. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.