Дело № 12-105/18 Мировой судья О.В. Дружинина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 июня 2018 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей, судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что автомобилем не управлял, так как не имел при себе документов и ключей от транспортного средства, машина находилась в статическом положении под слоем снега. Он был остановлен сотрудниками ДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и на нем было зарегистрировано транспортное средство Шевроле Каптива, сотрудники ДТП предположили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлен с нарушением законодательства – понятые расписались в пустом бланке протокола без ознакомления с причинами составления протокола, его с протоколом не знакомили. По мнению заявителя, доказательством того, что он не управлял автомобилем, служит тот факт, что автомобиль сотрудниками ДПС не был эвакуирован. Рапорт инспектора ДПС ФИО5 является фиктивным.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным. В судебном заседании пояснил, что автомобилем не управлял, а оставил его на улице выше своего дома, шел мимо автомобиля от друга, где употреблял спиртное. Его пригласили сотрудники ГИБДД, которым он говорил, что не управлял автомобилем. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, исследовав материалы дела, не усматриваю каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 15 февраля 2018 года в 22-45 час на проезжей части около дома №57 по ул. Школьной в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством Шевроле Каптива, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. После чего, там же в 23-20 час 15 февраля 2018 годане выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. «а» п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, но которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При этом по смыслу закона под отказом понимается не только словесно выраженный отказ, но и действия либо бездействие лица, не отказывающегося словесно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно свидетельствуют о фактическом невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 483190 от 15.02.2018 года, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 15.02.2018 года, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством Шевроле Каптива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у дома №57 по ул. Школьной в г.Златоусте Челябинской области, после чего там же в 23-20 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 439434 от 15.02.2018 года, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что 15.02.2018 года в 22-55 час ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством Шевроле Каптивас государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан двумя понятыми без замечаний. ФИО1 от подписи протокола отказался(л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 190132 от 15.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения. Данный факт удостоверен подписями двух понятых. Акт составлен в 23-05 час, подписан понятыми без замечаний. ФИО1 от подписи отказался(л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 297645 от 15.02.2018 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт отказа своими подписями. Замечаний от понятых и ФИО1 не поступило (л.д.4); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому 15.02.2018 года при несении службы около 22-45 час около дома № 57 по ул. Школьной в г. Златоусте был выявлен водитель ФИО1, который ранее пытался скрыться на автомобиле Шевроле Каптива, гос. номер 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Водитель М.С.ВБ. был согласен пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, как ему неоднократно предлагалось, но выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не хотел. В связи с данным фактом в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5).

- видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой видно, что водитель автомобиля Шевроле Каптива проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке, а затем был в течении нескольких минут обнаружен на соседней улице.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что они непосредственно наблюдали как водитель автомобиля Шевроле Каптива вышел из-за управления данным автомобилем и закрыл его, в связи с чем он был остановлен сотрудниками и на него оформлен материал, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они были понятыми при оформлении материалов в отношении ФИО1, которому неоднократно предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти сначала освидетельствование на месте, а затем проехать для медосвидетельствования в наркологию, однако данный гражданин отказывался от подписи и постоянно менял свою позицию, то соглашаясь, то отказываясь.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для сделанного мировым судьей вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не нахожу, поскольку вопреки доводам жалобы, они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их иной оценки судья не усматривает.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на недоказанность вины ФИО1 и недостоверность собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелй ФИО5 и ФИО9, а также материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. При составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривал факта управления им автомобилем. Отказ ФИО1 от подписи протоколов не свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в статическом состоянии под слоем снега, опровергается рапортом, видеозаписью, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что в тот день был сильный снегопад.

Доводы ФИО1 о том, что понятые подписывали пустые бланки протоколов, какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены и опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Представленная ФИО1 видеозапись его общения с сотрудниками ГИБДД не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения и свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при оформлении протоколов об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, поставив свою подпись в процессуальном документе, понятые удостоверил ею факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

При составлении процессуальных документов не было высказано замечаний и самим ФИО1, хотя такая возможность у него имелась.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 с протоколом был ознакомлен устно, от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался, что подтверждается соответствующей записью, подписью свидетеля ФИО9 в протоколе, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Исследовав материалы дела, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО1 и понятых по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не усматриваю каких-либо нарушений в действиях инспектора ДПС, связанных с фиксацией доказательств по факту невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактовуправления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то он в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличие у водителя признаков опьянения подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. В связи с чем должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается,что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался.

Следовательно, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медосвидетельствование, о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о недоказанности обстоятельств дела, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также нахожу несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ).

Статьей 25.15 в части 1 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверт вернулся мировому судье неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, извещение о получении заказного письма отделением связи направлялось ФИО1 дважды: 02.03.2018 года и 03.03.2018 года (л.д.11).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений мировым судьей требований закона при рассмотрении дела судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО1 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, вынесенноемировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин