УИД: 23RS0058-01-2025-003682-98 

Дело № 5-443/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 07 августа 2025 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Лисовцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БАЛКАН», свидетельство о регистрации №, ИНН №, состоит на учете в ИФНС №8 по КК от ДД.ММ.ГГГГ года КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «БАЛКАН» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ОИК ОВМ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е. ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут по результатам проведенной внеплановой документальной проверки, а так же акта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «БАЛКАН», свидетельство о регистрации №, ИНН №, в привлечении к трудовой деятельности в качестве «посудомойщицы» гражданку Республики Туркменистан Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в РФ, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании генеральный директор ООО «БАЛКАН» Балкански Ю.А., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся. 

Представитель юридического лица ООО «БАЛКАН» - адвокат Тройченко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно ООО «БАЛКАН» совершило указанное административное правонарушение, соглашаясь с тем, что иностранный граждан действительно работал в ООО «БАЛКАН», просила назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «БАЛКАН».

Судья, изучив материалы деда, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «БАЛКАН» действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судьей установлено, что юридическим лицом ООО «БАЛКАН» действительно были допущены нарушения требований Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым установлены Особенности регулирования рынка труда иностранных работников.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно имеющегося в деле рапорта инспектора ОПиПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.. проводилась проверка в ресторане «

<

данные изъяты>», при проведении проверки были установлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность либо на основании патента либо без разрешительных документов, которые были привлечены к административной ответственности, что свидетельствует о совершении юридическим лицом ООО «БАЛКАН» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «БАЛКАН» указанного административного правонарушения так же подтверждается: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № документами, предоставленными ООО «БАЛКАН» в ходе этой проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении иностранного гражданина, работающего в ООО «БАЛКАН» к административной ответственности гражданки Республики Туркменистан ФИО1 Шекер, составленным в отношении нее административным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта гражданки Республики Туркменистан Р., миграционной картой, объяснением представителя руководителя ООО «БАЛКАН» Балкански Ю.А., который пояснил, что он не знал о запрете на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ органом государственного контроля «надзора) иностранных граждан и лиц без гражданства, в местах пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, судья считает, что ООО «БАЛКАН» действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания судьей учитывается характер совершенного ООО «БАЛКАН» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение. Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «БАЛКАН» является признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за совершение указанного административного правонарушения, судья полагает, что единственно возможным наказанием, которое будет соразмерно содеянному, явится только наказание в виде штрафа по санкции ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья не находит оснований назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Судья полагает, что единственно возможным наказанием, которое будет соразмерно содеянному, явится только наказание в виде штрафа по санкции ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья не находит оснований приостановления деятельности ООО «БАЛКАН», тогда как представителем ООО «БАЛКАН» заявлено ходатайство о назначении наказания в виде приостановления деятельности на 14 суток.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Судьей в ходе рассмотрения административного дела не были установлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в силу которой было бы необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, учитывая при этом, что каких-либо нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обществом в ходе его деятельности допущено не было. Об этом же свидетельствуют и доводы представителя ООО «БАЛКАН» о том, что данное предприятие общественного питания неоднократно награждалось благодарственными письмами должностных лиц города Сочи. 

Судья с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления его деятельности, а считает необходимым назначение наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ООО «БАЛКАН», судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного ООО «БАЛКАН» административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает, что генеральный директор ООО «БАЛКАН» вину в совершении административного правонарушения признал.

Судьей не установлено исключительных обстоятельства, позволяющих применить в отношении ООО «БАЛКАН» положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для замены ООО «БАЛКАН» административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим основаниям.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «БАЛКАН» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не находит оснований прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По смыслу закона, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенные обстоятельства и материалы дела, принимая при этом позицию представителя ООО «БАЛКАН», судья не находит оснований применить к ООО «БАЛКАН» последствия, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «БАЛКАН», свидетельство о регистрации №, ИНН №, состоит на учете в ИФНС №8 по КК от ДД.ММ.ГГГГ года КПП № юридический адрес: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ООО «БАЛКАН» наказание по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю), наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю город Краснодар, номер счета получателя:03100643000000011800, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 010349101, ОКТМО 03726000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890423250250042884.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «БАЛКАН» - адвоката Тройченко Н.Н. о назначении наказания в виде приостановления деятельности – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.Н. Лисовцова