Гражданское дело №...

№...-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 чacов, пo aдpecy: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных срeдств:

-Hyundai Accent г.р.н. №...- водитель ФИО1;

-Haval Dargo г.p.н. №... - водитель ФИО2;

-Toyota Avensis г.p.н. №... - водитель ФИО3

Материалами о ДТП достоверно установлен факт ответственности водителя К.А.ФБ. за совершенное правонарушение, автомобиль Haval Dargo г.р.н. №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортерного средства Hyundai Accent г.p.н.№... на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в AО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №....

Поврежденный автомобиль Haval Dargo г.р.н. №... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... oт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....4 oт ДД.ММ.ГГГГ и №....2 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВCК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... oт ДД.ММ.ГГГГ r.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составилa 3 143487 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ?3 No 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу CAО «BСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Cтраховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования №... составляeт 3 675 000 pyблeй.

Согласно договора купли-продажи годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 428 000 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «AЛЬФAСТРАХОВАНИЕ».

AО «AЛЬ?ACТРАХОВАНИЕ» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Pacчeт цeны иска: 3 675 000 (страховая сумма)- 400 000 рублей (сумма возмещения в рамкaх лимита ОСАГО) - 1 428 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 847000 рублей.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в предeлax выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за yбытки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1847000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33470 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 чacов, пo aдpecy: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных срeдств: Hyundai Accent г.р.н. №...- водитель ФИО1; Haval Dargo г.p.н. 0089MP154 - водитель ФИО2; Toyota Avensis г.p.н. №... - водитель ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль Haval Dargo, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортерного средства Hyundai Accent г.p.н.№... на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в AО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №....

Поврежденный автомобиль Haval Dargo, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... oт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....4 oт ДД.ММ.ГГГГ и №....2 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» составлены акты осмотра транспортного средства.

По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно которого рыночная стоимость Haval Dargo, г.р.н. №..., на момент ДТП составляет 3675000 руб. Согласно подготовленной калькуляции стоимость ремонта составляет 3143487 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составилa 3 143 487 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ?3 No 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу CAО «BСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Cтраховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования №... составляeт 3 675 000 pyблeй.

Согласно страхового акта №№...-№... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 3675000 руб.

САО «ВCК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 675 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 428 000 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «AЛЬФAСТРАХОВАНИЕ».

AО «AЛЬ?ACТРАХОВАНИЕ» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Pacчeт цeны иска: 3 675 000 (страховая сумма)- 400 000 рублей (сумма возмещения в рамкaх лимита ОСАГО) - 1 428 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 847000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, №...-О и №...-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец, которому выплачено страховое возмещение страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО1

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Вместе с тем ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства не заявлял, иного фактического размера ущерба не доказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде полной стоимости транспортного средства, как предусмотрено договором добровольного страхования, САО «ВСК» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что фактический ущерб в размере 3675000 руб. подтвержден экспертным заключением №... ООО «АВС-Экспретиза» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из расчета: 3 675 000 (страховая сумма)- 400 000 рублей (сумма возмещения в рамкaх лимита ОСАГО) - 1 428 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 847 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический ущерб рассчитан исходя из экспертного заключения №... ООО «АВС-Экспретиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю Haval Dargo г.р.н. О089MР154, под управлением ФИО4, произошло по вине водителя ФИО1, приходит к выводу, что к САО «ВСК» от АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи, с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, а является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, соответственно суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании суммы ущерба.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 33470 руб. 

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 1 847 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з К.М. Верхотурова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.