№ 2- 3624/5- 2019 года.

46RS0030-01-2019-003838-55

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы в размере 26989 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с оплатой дефектного товара, взыскании неустойки в размере 114163 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. в ОП «Магазин №33 г. Курска» ООО «Эльдорадо», по адресу: 

<

...> в ТЦ «Пушкинский» им был приобретен за наличный расчет компьютер ноутбук Dell Inspiron 3552-3072 серийный номер, согласно кассового чека стоимостью 20990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ, код товара № гарантия на товар 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за дополнительную плату 50 руб. в указанном компьютере, со стороны продавца, было установлено программное оборудование – «Комплект ПО Премиум NEW» стоимостью 5949 руб., всего стоимость покупки составила 26989 руб. Компьютер с установленным программным обеспечением после соответствующего тестирования ему выдали сотрудники магазина примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ При покупке он объяснял продавцу, что компьютер ему необходим для работы с офисными программами, фотографией и для прослушивания аудиозаписей. Продавец убедил, что переплачивать нецелесообразно, и что ему подойдет данный компьютер. Однако на практике при открытии нескольких окон время реагирования компьютера на команды происходило с задержкой (зависал). Кроме того, в ходе эксплуатации компьютера выявлено, что офисные программы открывались медленно, сенсерная панель недостаточно чувствительная на прикосновения пальцем. В первые и последующие дни после покупки на экране высвечивалась информационное окно с трафаретом «срок демоверсии истекает». Аккумуляторная батарея перестала заряжаться. Более того, на третий день эксплуатации компьютера проявился дефект звука (характерное потрескивание, хрипы). Спустя некоторое время хрипы прекратились, а ДД.ММ.ГГГГ появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией, просил оформить возврат дефектного товара с возвратом денег, уплаченных за дефектный товар. Его претензию, с приложенными копиями чеков приняли под роспись и сразу же предложили в обмен другой компьютер такой же марки (модели). Вынесли компьютер из складского помещения, распаковали и в его присутствии произвели включение и активацию, опробовали работу офисных программ, в том числе Word-открылся также медленно как и в купленном ДД.ММ.ГГГГ компьютере. По поводу сенсерной панели проверяющий работник магазина подтвердил: «сенсерная дубования», то есть как и в дефектном компьютере. Однако он был удивлен, когда увидел, что офисные программы в новом компьютере уже были установлены и сразу выдвинул две версии: 1. Компьютер с завода поступает с установленным программным обеспечением; 2. Компьютер бывший в употреблении (возвращённый покупателем как дефектный), прошедший в специализированном сервисном центре профилактику (переустановку) программного обеспечения и очистку диска. Он высказав работнику магазина своё мнение о нецелесообразности принимать на обмен такой же медлительный с нечувствительной сенсорной панелью компьютер получил в ответ согласие с его мнением и предложение работника магазина ожидать решения руководства магазина на письменную претензию. Компьютер истцу необходим ежедневно в основном для работы с офисными программами. В этой связи купленный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» компьютер ноутбук Dell lnspiron 3552-3072 серийный № с дефектным звучанием остался в его пользовании. Ответа на письменную претензию в течение 10 дней он не получил. Очередная письменная претензия, в которой он просил вернуть ему за товар деньги в размере 26 989 рублей, которые направить в его адрес почтовым переводом в связи с тем, что компьютер вышел из строя, так же осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока он направил в магазин № 33 г.Курска «Эльдорадо» третью письменную претензию, однако ответа не получил. На четвёртую письменную претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил возвратить ему деньги за товар и выплатить неустойку за длительное игнорирование его письменных обращений ответ, по существу окончательных требований о возврате денег, уплаченных за товар и выплате неустойки, не получил. Истцу пришло письмо ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ОП «А433» ООО «МВМ» ФИО4 (магазин расположен по адресу Курск, Ленина, 30, ТЦ «Пушкинский», этаж -1 в том же помещении где ранее располагалось Обособленное подразделение ООО Эльдорадо» «Магазин № 33 Курск». Из письма следовало предложение самостоятельно ремонтировать вышедший из строя компьютер. При этом подпись директора магазина ОП «№А433» ООО «МВМ» заверена печатью Магазина «№33 Курск» ООО «Эльдорадо» ликвидированного с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, просит удовлетворить его требования, взыскать с ООО «МВМ», в его пользу денежную средства в размере 26 989 рублей в качестве компенсации убытков, связанных с оплатой дефектного товара; неустойку за 423 дня просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке в размере 114163 руб. 47 коп., компенсации морального вреда, а штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объясненияистца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом положений ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 6 вышеназванного Закона предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. в ОП «Магазин №33 г. Курска» ООО «Эльдорадо», по адресу: 

<

...> в ТЦ «Пушкинский» ФИО1 был приобретен за наличный расчет компьютер ноутбук Dell Inspiron № серийный номер, согласно кассового чека стоимостью 20990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ, код товара №, гарантия на товар 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за дополнительную плату 50 руб. в указанном компьютере, со стороны продавца, было установлено программное оборудование – «Комплект ПО Премиум NEW» стоимостью 5949 руб., всего стоимость покупки составила 26989 руб.

Впоследствии истец обратился к ООО «МВМ» с требованием о том, что в процессе эксплуатации товара появился недостаток на практике при открытии нескольких окон время реагирования компьютера на команды происходило с задержкой (зависал). Кроме того, в ходе эксплуатации компьютера выявлено, что офисные программы открывались медленно, сенсерная панель недостаточно чувствительная на прикосновения пальцем. В первые и последующие дни после покупки на экране высвечивалась информационное окно с трафаретом «срок демоверсии истекает». Аккумуляторная батарея перестала заряжаться. Более того, на третий день эксплуатации компьютера проявился дефект звука (характерное потрескивание, хрипы). Спустя некоторое время хрипы прекратились, а ДД.ММ.ГГГГ появились вновь. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, просил оформить возврат некачественного товара с возвратом денег, уплаченных за дефектный товар, ответчиком ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр. 

Для проверки доводов истца о неисправности товара определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы». 

Как следует из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Dell Inspiron 3552-3072, серийный №, заявленных истцом недостатков не выявлено. Указано, что в связи с отсутствием недостатков в предъявленном ноутбуке, стоимость ремонта и его сроки экспертом не определялись.

В заключении эксперта установлено, что ноутбук Dell Inspiron 3552-3072, серийный №, произведен в октябре 2017 г., страна изготовитель – Китай. Учитывая, что характерных признаков вскрытия, механическим ремонтным воздействиям ноутбук не подвергался. Определить осуществлялось ли ранее сброс настроек до заводских и очистка диска эксперту не представилось возможным.

В заключении также указано, что ноутбук Asus, модель GL753VE-GC046T, серийный номер S№, технически исправен; каких-либо недостатки - производственные или эксплуатационные - отсутствуют

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» не несет ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара истцу, с учетом выводов проведенной экспертизы по делу об отсутствии производственных недостатков, оснований для возложения на ответчика обязанности по обмену товара, взыскании неустойки не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «МВМ» не допускало нарушения прав истца на обеспечение возможности ремонта и технического обслуживания товара, равно как и физические и нравственные страдания истцу не причиняло, следовательно, моральный вред также возмещению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 26 989 рублей в качестве компенсации убытков, связанных с оплатой дефектного товара; неустойки за 423 дня просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке в размере 114163 руб. 47 коп., компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ссылка истца на то, что при проведении экспертизы, в момент первого запуска ноутбук не запустился, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении экспертизы указано, что первый запуск производился без подключения к сети электропитания, затем, после подключения к электросети, при включении появилось уведомление об установке обновления.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, без права выхода за его пределы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 09.07.2019 года. 

Судья