дело № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

с участием помощника прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания Д.С. Левиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Зубная Клиника» о возмещении ущерба, причиненного здоровью ввиду некачественного оказания стоматологических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубная Клиника» (далее по тексту ООО «Зубная Клиника») о возмещении ущерба, причиненного здоровью ввиду некачественного оказания стоматологических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, 28 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Зубная Клиника», между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно лечения и протезирования зубов. ФИО1 оплатила данные услуги. Стоматологическая помощь оказывалась в 2013 году, а затем 22 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 22 июля 2016 года, 4 октября 2016 года, что подтверждается актами оказания услуг. В ходе осуществления платных медицинских услуг здоровью ФИО1 был причинен вред, что подтверждается заключениями кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортопедии КГМА МЗ РФ: от 15 марта 2017 года – диагноз «ороантральный свищ», рекомендовано – фонофорез с троксевазином № 5 на область альвеол отростка в области 31, 32, 41, 11, 21 зубов; от 01 ноября 2017 года – диагноз «односторонний концевой дефект 1 класс по Кеннеди», «расцементировка м/к коронок 11,12, 13 зубов», «снижение высоты прикуса на 2 мм». Причиной возникновения вреда здоровью пациента является некачественное оказание стоматологической помощи ООО «Зубная Клиника», в ходе которой были сточены под корень все верхние зубы ФИО1, изготовленные протезы сидели не плотно (причина – несостоятельность зубных протезов, неправильный выбор конструкции протезов, неадекватная эндодонтия на нижней челюсти). Вследствие этого зубы сгнили, десны кровоточили, пломбировочный материал вышел за пределы зубов. Признав вред, нанесенный здоровью истца, 15 марта 2017 года ООО «Зубная Клиника» произвело возврат уплаченных денежных средств по договору. Для восстановления здоровья истицы требуется установка имплантатов, стоимость которых составляет около 300 000 рублей. 23 августа 2017 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный вред здоровью путем выплаты денежной суммы для восстановления утраченного здоровья и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с некачественным оказанием стоматологической помощи. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - стоимость предстоящего лечения у стоматолога-ортопеда, денежную компенсацию за моральный вред, причиненный здоровью, в размере 50 000 рублей, убытки, причиненные оплатой по договорам на возмездное оказание медицинских услуг в общем размере 1150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив сумму которую просят взыскать с ответчика, необходимую на установку протезов, просили взыскать с ООО «Зубная клиника» 380 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Зубная клиника» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как определяет статья 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Зубная Клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно лечения и протезирования зубов. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, оплатив данные услуги в полном объеме в сумме 69 000 рублей.

Стоматологические услуги ФИО1 оказывались поэтапно с 22 апреля 2016 года по 4 октября 2016 года, что подтверждается актами оказания услуг. 

Согласно заключениям кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортопедии Казанской Государственной медицинской академии филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России от 15 марта 2017 года ФИО1 выставлен диагноз «ороантральный свищ», рекомендовано – фонофорез с троксевазином №5 на область альвеол отростка в области 31, 32, 41, 11, 21 зубов; от 01 ноября 2017 года – диагноз «односторонний концевой дефект 1 класс по Кеннеди», «расцементировка м/к коронок 11,12, 13 зубов», «снижение высоты прикуса на 2 мм».

По ходатайству истца, определением суда от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам (специалистам) кафедры ортодонтии и терапевтической стоматологии Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На данное определение суда Казанской государственной медицинской академией было представлено в суд заключение доцента, заведующей кафедрой ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики ФИО5, из которого следует, что стоматологическая помощь оказывалась ФИО1 согласно стандартам лечения и сложившейся медицинской практике, причинение вреда здоровью ФИО1 не выявлено. 

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, ввиду несоответствия, предоставленного Казанской государственной медицинской академией МЗ Российской Федерации, заключения требованиям к заключению судебной экспертизы, предъявляемым действующим законодательством. Проведение экспертизы просила поручить ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан».

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению № 32 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан», исходя из клинической ситуации в ротовой полости в момент обращения ФИО1 ФИО13 в ООО «Зубная клиника» выбрана правильная тактика лечения и протезирования зубов, соответствующей сложившейся медицинской практике оказания медицинской услуги. На этапах лечения соблюден алгоритм оказания диагностической, терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологической помощи согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. В медицинской карте стоматологического больного от 11 января 2013 года отсутствует подпись пациентки ФИО1 об информированном согласии на медицинское вмешательство. На основании изучения компьютерной томограммы от 30 сентября 2016 года определяется вывод незначительного количества пломбировочного материала на верхушку зубов 1.1, 2.1., патологических изменений костной ткани в области верхушек зубов, в том числе зубов 1.1 и 2.1 не выявлено. Таким образом, оказание стоматологической помощи ФИО1 ФИО14 в ООО «Зубная клиника» не причинило вред здоровью.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что ФИО7 производил осмотр ротовой полости ФИО1, анализируя и сопоставляя все медицинские документы, представленные на экспертизу, материалы гражданского дела и исследования добавленные ФИО7, совместно тремя экспертами было дано заключение. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО1 при оказании стоматологических услуг ООО «Зубная клиника» не добыто, а сторонами по делу такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что представленные истцом суду заключения кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортопедии Казанской Государственной медицинской академии филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России от 15 марта 2017 года и от 1 ноября 2017 года не свидетельствуют о возникновении установленных у ФИО1 диагнозов именно вследствие некачественного или неправильного оказания медицинских услуг ответчиком. 

Тот факт, что ООО «Зубная клиника» вернуло ФИО1 денежные средства, за проведенное ими лечение не подтверждает причинение вреда ее здоровью при оказании ими стоматологических услуг. Сам по себе факт некачественного оказания медицинских услуг (при его доказанности), не свидетельствует о причинении вреда здоровью действиями ответчика. В частности между наступившими последствиями (вред здоровья) и действиями ответчика (стоматологические услуги) должна иметься причинно-следственная связь, которая при рассмотрении дела не установлена. 

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Зубная Клиника» о возмещении ущерба в размере 380 000 рублей, причиненного ее здоровью при оказании стоматологических услуг, не имеется. 

Из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан» экспертизу, назначенную на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года провело, заключение эксперта направило в суд, одновременно ходатайствовал об оплате ее лицами, участвующими в деле, поскольку оплата возложенная определением на стороны, в полном объеме произведена не была. 

Согласно части 1 статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что денежные средства за проведение экспертизы ими в полном объеме оплачены не были, в частности каждая из сторон не доплатила экспертному учреждению по 6 600 рублей, указанная сумма на депозитный счет судебного департамента не вносились. Представитель ООО «Зубная клиника» не оплаченную ими часть расходов по проведению экспертизы просил возложить ФИО1. 

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы экспертизы судом положены в основу решения суда, с ФИО1 ФИО16 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежит взысканию 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей, за проведенную судебно-медицинскую экспертизу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО «Зубная Клиника» о возмещении ущерба, причиненного здоровью ввиду при оказания стоматологических услуг, отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова