Дело № 2-1169/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Казаковой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 51 774,00 рубля; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытков по оценке материального ущерба в сумме 11 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов в сумме 8 077,24 рублей; морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Б произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявшая транспортным средством Лада Гранда г/н №, совершила столкновение с автомобилем Хендай г/н №, принадлежащим ФИО2

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов.

На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 25 100 рублей.

Однако, ввиду того что, начисленная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Судэкс-НН» с целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного его автомобилю в ценах на дату составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай г/н №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 60 800,00 руб. УТС автомобиля Хендай г/н № с учетом износа составляет 16 074,00 рубля.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 76 874,00 – 25 100,00 = 51 774,00 рубля.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8 077, 24 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 527, 24 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка в размере 517 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании иск уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 21 574,00 рубля; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 27 090,00 рублей; убытки по оценке материального ущерба в сумме 11 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 8 077, 24 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление. Также в возражениях на иск указывают, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленного экспертом-техником на основании единой методики расчета.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 60 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № ООО «СУДЭКС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение и расходы, связанные с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г. произвело доплату в размере 30 200,00 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной досудебной претензией, приложив отчет об оценке № ООО «СУДЭКС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение, УТС и расходы, связанные с наступлением страхового случая.

Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2017 г. направило в адрес Истца письмо, в соответствии с которым в соответствии с п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза ТС проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д)порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Всего истцу ФИО2, было выплачено 55 300,00 руб., о чем он был уведомлен смс-сообщением.

Таким образом, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В части требований Истца о рассмотрении вопроса о наложении на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день, как уже было указано выше, страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, а действовал добросовестно, и в соответствие с условиями заключенного договора страхования выплатил Истцу страховое возмещение в размере 55 300,00 руб. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба Страховщик на момент урегулирования убытка не располагал, требования Истца, изложенные в исковом заявлении бездоказательственны. Размер же выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден документально.

Полагают, что в настоящем случае: штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и, учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассматриваемого убытка, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании штрафа со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, а действуя, добросовестно, в соответствие с условиями заключенного договора страхования выплатило Истцу страховое возмещение в размере 55 300,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным и необоснованным требование о взыскании в пользу истца морального вреда. 

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения Истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца. Иных требований истец к страховщику не предъявлял.

Просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просят снизить размер морального вреда и услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что свою вину в ДТП не оспаривает, с иском согласна.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об отложении не просил, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Б произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявшая транспортным средством Лада Гранда г/н №, совершила столкновение с автомобилем Хендай г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9,12,13).В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 ПДД РФ (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты 19.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 25 100,00 рублей (л.д.14). 

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Судэкс-НН» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 60 800,00 рублей (л.д. 35-48). 

В связи с этим ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23,24). 

Рассмотрев указанную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 30 200,00 рублей, что подтверждают представленные ответчиком в суд документы и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, целью определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Хендай г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Судэкс-НН» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС автомобиля Хендай г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 074,00 рубля (л.д. 49-61). 

В связи с этим ФИО2 повторно обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,21). 

Рассмотрев указанную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в дополнительной выплате.

Однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании о второй доплате страхового возмещения ей стало известно только после обращения с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям, не имеется, поскольку в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 11 000 рублей подтверждена документально (л.д. 29,30,31,32).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: (60 800,00 + 16 074,00 + 11 000,00) – 25 100,00 – 30 200,00 = 32 574,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. Однако в судебном заседании представитель истца с учетом произведенной выплаты ответчиком уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 21 574 рубля из следующего расчета: 21 574 Х 1% Х 126 дней = 27 090 рублей.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 20-дневного срока, установленного законом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30 200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно направил в адрес ответчика претензию (получена судя по отчету ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев указанную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо с отказом в дополнительной выплате.

В связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки за указанный истцом период будет следующим 21 574,00 Х 1% Х 126 дней = 27 090,00 рубля.

Однако, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 27 090,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 3 000,00 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и даже после обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 10 787,00 рублей, из расчета: (21 574,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 527,24 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 руб., подтвержденными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден в сумме 1 267, 22 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 32 574,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, неустойку в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 077,24 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 267, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин