Дело № 12-59/23

(УИД42МS0072-01-2023-001037-68) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2023 г. г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающий, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно. Так как суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства по делу, не установил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено формально. Судья истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в деле, против него. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконные, привлечение его к ответственности незаконное, постановление необоснованное, был нарушен порядок судопроизводства.

В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело на основании п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром выпил, вечером поехал в магазин. Обратно ехал на машине, остановили сотрудники. Сотрудники стояли на автомобиле без опознавательных знаков. Из автомобиля вышел сотрудник и его остановил. Его посадили в автомобиль. Сказали, что от него исходит запах спиртного. Он сидел у них в автомобиле минут 15, затем приехал другой экипаж, его передали ему. Там он продул прибор, показало 

<

данные изъяты>. Сотрудник заполнял протокол. Копии протоколов ему не дали. Через две недели вызвали в суд. В суде он ознакомился с материалами дела. Считает, что сотрудники его обманули. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

В судебное заседание инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство от ФИО3 об участие в судебном заседании путем использования видеоконференц – связи (ВКС) на базе Центрального районного суда 

<

адрес>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела. 

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 при подачи жалобы. Однако, конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюдены. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 извещен, что в соответствии с нормами КоАП РФ является допустимым, надлежащим и достаточным способом уведомления, в связи с чем судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В ходе видеоконференц-связи опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа на автодороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, напарник стоял на улице, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с нечитаемыми номерными знаками. Напарник жезлом остановил автомобиль, водителя пригласил в служебный автомобиль для проверки документов. Во время беседы с водителем он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО1 ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование их прибором. Был продемонстрирован прибор, поверка. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором. Со второго раза продул прибор. Прибор показал результат 

<

данные изъяты>. Он разъяснил ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 с показаниями был согласен, все протоколы подписал, в них дал объяснения. Автомобиль был погружен на эвакуатор. Давления на водителя с их стороны не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38), а жалоба подана – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В этой связи оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 на автомобильной дороге в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетеля. 

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что действия сотрудников ДПС были незаконные, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными материалами по делу, критически относиться к которым у суда нет оснований.

Суд считает, что ФИО1, утверждая, что сотрудники ДПС действовали незаконно, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено им визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит два файла. Из первого 02202 четко видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» остановлен сотрудниками ОГИБДД на 

<

адрес> у 

<

адрес>. ФИО1 находится в служебном автомобиле, ему сотрудник указывает, что у него имеются признаки опьянения, разъясняются процессуальные права, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 проходит освидетельствование, прибор показывает положительно -0,37 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласен. Сотрудник объясняет, что ФИО1 будет привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из ДД.ММ.ГГГГ3 видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на эвакуаторе.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск двумя файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. 

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы о том, что на ФИО1 оказывали давление сотрудники ГИБДД, чтобы он прошел освидетельствование, а если не пройдет, то автомобиль увезут на штрафную стоянку, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, в судебном заседании не установлено давление со стороны сотрудников ГИБДД. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: : А.Л. Юдин