Дело № 1-299/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Колесовой Л.В., Ростуновой Н.Г., представивших ордера адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу [ Адрес ], ранее не судимого;

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ] образование [ ... ], работающего [ ... ] зарегистрированного по адресу [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут подсудимые Потерпевший №1 Н.А. и ФИО3 находились дома у подсудимого ФИО3 по адресу: [ Адрес ], где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одного из гаражей, расположенном [ Адрес ]. Подсудимые Потерпевший №1 Н.А. и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимые Потерпевший №1 Н.А. с ФИО3 с целью исполнения преступных намерений, приискали два лома, для облегчения совершения преступления и [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут пришли к гаражу [ Адрес ], принадлежащему Потерпевший №1, который использовал гараж как иное хранилище и хранил в данном гараже свое ценное имущество. Подсудимые Потерпевший №1 Н.А. и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут подошли к входной двери вышеуказанного гаража, и с помощью принесенных с собой металлических ломов, согласно ранее распределенных преступных ролей, убедившись, что за их действия никто не наблюдает, поочередно совместно сломали замок входной двери гаража и незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальная машина марки «[ ... ]» модель [ Номер ], идентификационный [ Номер ] стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «[ ... ]» модель [ Номер ], тдентификационный [ Номер ], в кейсе, стоимостью 3000 рублей; электролобзик марки «[ ... ]», серийный [ Номер ], стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей, сетевой шнур длиной 10 метров, стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «[ ... ]», стоимостью 15000 рублей, углошлифовальная машина марки «[ ... ]» модель [ Номер ], серийный [ Номер ], стоимостью 3000 рублей, удлинитель специального кабеля 2х4, длиной 50м, стоимостью 7000 рублей, 25 бутылок водки марки «[ ... ]» объемом 0,5 литра, стоимость каждой бутылки составляет 100 рублей, общая стоимость 2500 рублей, 25 бутылок водки марки «[ ... ]» объемом 0,5 литра, стоимость каждой бутылки составляет 100 рублей, общая стоимость 2500 рублей, детские санки синего цвета, стоимостью 1000 рублей, тюбинг «[ ... ]», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 47000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную линию. После совершения преступления подсудимые Потерпевший №1 Н.А. и ФИО3 с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимые Потерпевший №1 Н.А. и ФИО3 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый Потерпевший №1 Н.А. не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом – [ ... ], по месту жительства жалоб не поступало. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 Н.А. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных расстройств психики, не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №1 Н.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] Потерпевший №1 Н.А. не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Потерпевший №1 Н.А. не высказывает жалоб на психическое состояние.

Из материалов дела следует, что подсудимый Потерпевший №1 Н.А. вину признал полностью, написал явку с повинной, сообщил обстоятельства совершенного хищения, раскаялся в содеянном, что наряду с его состоянием здоровья признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, характеризуется положительно. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, написал явку с повинной, сообщил обстоятельства совершенного хищения, раскаялся в содеянном, имеет [ ... ], что наряду с его состоянием здоровья, [ ... ], признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных расстройств психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО3 не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 [ ... ].

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО3 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, то суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Потерпевший №1 Н.А. и ФИО3 не судимы, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, то суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым возможно не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, а также 62 ч.1 УК РФ поскольку установлено обстоятельство смягчающее наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, связанного с проникновением в хранилище, причинением реального значительного ущерба, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание, что преступление совершено в соучастии, роль подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 38500 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество, который нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО3 и ФИО2 виновных в причинении ущерба в результате совершения хищения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства. Обязать ФИО3 и ФИО2 возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО3, пройти курс лечения [ ... ], ФИО2 трудоустроиться и работать. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 задержание в порядке ст.91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО3 задержание в порядке ст.91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательство

- гарантийный талон «[ ... ]» [ Номер ], гарантийный талон «[ ... ]» [ Номер ], гарнтийный талон сертификат [ Номер ] «[ ... ]» 52900, договор купли- продажи [ Номер ], договор купли- продажи [ Номер ], договор кули-продажи [ Номер ], договор купли – продажи [ Номер ] - хранить в материалах уголовного дела.

- врезной замок с ключом, углошлифовальная машина «[ ... ]», перфоратор «[ ... ]» в кейсе, электролобзик «[ ... ]»– вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова.