Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 декабря 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, жителя 

<

адрес> 2 отд. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, со средним образованием, не военнообязанного, ранее судимого приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228 УК РФ и приговоренного к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, постановлением мировогосудьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на девятом километре автодороги «Мамрач-Ташкапур» на окраине 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина марки Ваз 21093 за государственными регистрационными знаками М3340Т/48РУС, под управлением ФИО2, у которого на момент остановки имелись явные признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО2 не смог предъявить документы, предусмотренные ПДД, в результате чего он был сопровожден в отдел МВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющим заводской номер № и после получения согласия, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данными прибора измерения «Юпитер» у ФИО2 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,681 мг/л., чем самым подтверждается нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так - как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство подсудимый поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником ФИО5

Согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05. 12. 2006г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый ФИО2 заявил при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. за № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению,так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования соблюдены, имеются все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает то, что подсудимый вину свою признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.43).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому предписаний ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьине будет способствовать исправлению подсудимого. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд считает нецелесообразным отмену условного осуждения по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ и приговоренного к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для определения ему вида и места выполнения обязательных работ. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного, от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Данный приговор и приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ и приговоренного к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, исполнить самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:транспортное средство марки «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками «М 334ОТ 48 RUS», хранящееся в опечатанном виде на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, опечатанный бумажный конверт белого цвета с компакт диском (л.д.75), хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с осужденного ФИО2, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

по делу Судья: подпись М.М.Айбатов