Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 7 октября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Григорьевой М.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что его жена ФИО3 вписанная в полис «ОСАГО» ...... допустила наезд на препятствие, и машина получила серьезные повреждения. Его машина застрахована по полису КАСКО серия ФИО4 от ....... Собственником машины является он. Вызванный на место ДТП сотрудник ДПС заполнил приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ....... Он обратился в г.Тулуне в отдел ПАО СК «Росгосстрах», представил машину на осмотр ....... Письмом от ...... страховщик отказал ему в страховой выплате со ссылкой на то, что ФИО3 не указана в договоре страхования по полису КАСКО серии ФИО4 от ....... Финансовый омбудсмен, так же отказывая в удовлетворении его заявлении ссылался на то, что ДТП произошло под управлением лица, не допущенного к управлению транспортным средством. Этот вывод не правильный. ФИО3 внесена в полис ОСАГО серия ФИО5. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме .......... рублей.

Определением суда от ...... к участию в гражданском деле *** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, требования иска просила суд удовлетворить. Дополнительно сообщила, что ...... произошло ДТП, она, управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR ***, допустила наезд на препятствие. В полисе добровольного страхования она не указана, а в полисе ОСАГО она допущена до управления ТС. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, предоставили письменные возражениям, согласно которым просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается приложением к постановлению о ДТП, ...... в .......... часов произошло ДТП в **** у ****, ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR ***, допустила наезд на препятствие. Со стороны водителя ФИО3 установлено нарушения п.10.1 ПДД РФ других участников ДТП не установлено. Транспортному средству RENAULT KAPTUR госномер *** причинены следующие повреждения: поврежден передний капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, передний бампер, накладка переднего правого крыла, возможны скрытые деформации, что подтверждается заказ-нарядом, платежными документами.

Обстоятельства ДТП от ...... сторонами не оспаривались.

Судом в судебном заседании установлено, что ТС RENAULT KAPTUR госномер ***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства ***. 

Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении ТС, что подтверждается, приложением к постановлению о ДТП.

В подтверждении требований иска ФИО1 суду предоставлен заказ-наряд (акт выполненных работ) официального дилера RENAULT «СибАвтоЦентр» из которого следует, что ФИО1. Оплатил за ремонт ТС RENAULT KAPTUR госномер *** .......... рублей, с перечислением всех произведенных работ и их цен.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен полис КАСКО серия ФИО4, договор страхования заключен ......, срок действия полиса с ...... по .......

В пункте 6 полиса КАСКО серия ФИО4 сторонами определен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО1, иных лиц, в том числе ФИО3, не имеется. 

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) единые)) ***, утвержденные ......, настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Пунктом 1.2. Правил определено, что условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором страхования или приложены к нему.

Неотъемлемой частью настоящих правил страхования являются приложения к настоящим Правилам (п.1.3).

Согласно п.2.4 Правил лицо, допущенное к управлению – дееспособное физическое лицо, являющееся собственником ТС, лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передачи ему ТС и др.), указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению и имеющее установленные действующим законодательством документы на право управления ТС соответствующей категории.

В судебном заседании истец ФИО1 суду сообщил, что на момент заключения договора добровольного страхования ТС у жены ФИО3 не было водительского удостоверения, после получения водительского удостоверения он ее не вписал в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению ТС, так как не было времени.

Пунктом 2.25 Правил определено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно приложению *** к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства Серии ФИО4, подписанному сторонами, п.3.2.1 определено, что страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» – повреждение или гибель *** /ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 

а) Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии и под управлением в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории.

Согласно п.12.1 Приложению *** в соответствии с настоящими Правилами при страховании риска «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель, хищение (угон) застрахованного ТС, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: н) в случае управления ТС водителем, не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования. 

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Также в судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что согласно п.п. «н» п.12.1 при страховании по риску «Ущерб» к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления ТС водителем, не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

...... истец ФИО1 подал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, в которой просит произвести страховую выплату в размере 241624 рублей.

Ответом на претензию ...... ПАО СК «Росгосстрах» указало, что проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, у общества не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

...... истец обратился к Финансовому омбудсмену в связи с отказом в страховой выплаты в сумме .......... рублей.

Решением от ...... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере .......... рублей отказал. Виду того, что управляло транспортным средством лицо, не допущенное к управлению.

Вместе с тем, в обоснование требований иска истцом суду предоставлен страховой полис *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ......, срок действия полиса с ...... по ......, согласно которому страхователь ФИО3., заключила вышеуказанный договор, указав в качестве лиц, допущенных к управлению ТС RENAULT KAPTUR госномер ***, собственником которого является ФИО1 

Пунктом 3 страхового полиса *** обязательного страхования гражданской ответственности определено, что договор заключен в отношении: ФИО1, ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в полисе добровольного страхования серии *** прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО1 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только ФИО1

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО3, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Довод представителя истца о том, что следует учесть, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности *** ФИО3 допущена к управлению ТС, застраховала свою ответственность, договор страхования заключен ......, и действовал на момент ДТП, в связи с чем отказ в страховой выплате по добровольному страхованию отказано неправомерно, суд считает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). 

Таким образом, заключенный ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС распространяется на правоотношения в сфере ответственности владельцев транспортных средств, и является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. И не может ставиться в качестве безусловного основания считать о наличии допуска ФИО3 к управлению ТС по договору добровольного страхования ТС, где она в качестве такового лица не указана. Предоставленные суду договоры добровольного страхования ТС и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят самостоятельный, отличный друг от друга круг правоотношений, к которым они применяются, в связи с чем не подлежат подмене или замене одного другим.

Также является ошибочной и ссылка истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... ***, разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, применение п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, недопустимо к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения требований иска пот настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере .......... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

..........

..........