Дело № 22-264 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Клюзовой Е.В., ордер № 261027 от 17 февраля 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

12 ноября 2012 года Привокзальным районным судом г.Тулы по 26 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ каждое и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденного 7 июня 2016 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2016 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней более мягким видом наказания в виде 1 года 8 месяцев 9 дней ограничения свободы,

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 212 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2016 года), окончательно к лишению свободы, сроком на 1 года 1 месяц, 

осужденному 5 марта 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 октября 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Клюзовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года. 

Начало срока отбывания наказания 13 октября 2017 года, конец срока – 12 февраля 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, полагает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства в постановлении суда не приведено. 

Считает, что суд, признавая недостоверными его доводы о том, что он не имеет гражданских исков, - нарушил принцип объективности при рассмотрении ходатайства, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года №17-П. 

Ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что суд не имел права ссылаться на информацию, размещенную в разделе «Банк исполнительных листов» на официальном интернет-сайте ФССП России о том, что на исполнении в отделе судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области находились три исполнительных производства, возбужденных по исполнительным листам, выданным по уголовному делу №1-132/2012, поскольку, тем самым, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, п. 2 ст. 74 УПК РФ, так как Интернет-сайт надлежащим источником сведений о подлежащих доказыванию фактах не является. 

Считает, что в нарушение норм УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части наличия или отсутствия полного или частичного возмещения вреда в размере, определенном решением суда, в том числе справке из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области согласно которой он не имеет исполнительных листов. 

Полагает, что вывод суда о непредставлении каких-либо сведений о том, что за все время, прошедшее после вступления приговора в законную силу им предпринимались достаточно эффективные меры по частичному или полному возмещению всем потерпевшим ущерба от совершенных им преступлений в размере, определенном решением суда, - не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку, как следует из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года единственной потерпевшей ФИО1 исковых требований о возмещение вреда, причиненного преступлением не заявлялось, в связи с чем, размер данного ущерба вопреки мнению суда, изложенному в постановлении, ни в уголовном, ни в гражданском судопроизводстве не определен. 

Полагает, что вывод суда о том, что частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, как одно из условий для удовлетворения ходатайства не выполнено, является необоснованным, так как суд не учел, что ранее им солидарно с иным лицом предпринимались определенные меры по возмещению вреда, причиненного по ранее совершенным преступлениям в общей сумме 191 287 рублей. 

Считает выводы суда о том, что с ним проводилась профилактическая беседа, а также, что он состоял на профилактическом учете как лицо, «склонное к побегу» в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, необоснованными, поскольку профилактическая беседа не имеет каких-либо правовых последствий, как характеризующая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в течении последнего года перед обращением с ходатайством и суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе и то, что после проведения беседы, он режим и правила внутреннего распорядка не нарушал, 6 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, в том числе, сверх установленных норм, за добросовестное отношение к труду, администрация ИК-7 поддержала в судебном заседании ходатайство, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 12 раз, с 12 августа 2019 года трудоустроен, принимал активное участие в работе литературно-краеведческого кружка, поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуация не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном признает полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, по характеру энергичный, инициативный, проходил обучение, по итогам которого получил квалификацию повар 2 разряда, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях с 6 августа 2019 года, высказывает намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, социально-значимых заболеваний не имеет. 

Указывает, что в постановлении суда не содержится сведений о характеристике от 6 августа 2019 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, согласно которой при решении вопроса о переводе из обычных условий содержания в облегченные он был охарактеризован с положительной стороны, а также мотивов, по которым вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Клюзова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, заменить ФИО3 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение потерпевшего ФИО2., не возражавшего против его удовлетворения и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей за время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, поскольку состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега, имел одну воспитательную беседу, не выполнил возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО3 характеризуется положительно:

взысканий не имеет, 

получил 11 поощрений в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года по итогам работы, за активное участие в воспитательных мероприятиях, в выполнении работ по благоустройству ИУ, за добросовестное отношение к труду,

1 воспитательная беседа была проведена за нарушение режима содержания,

трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно,

принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх установленного времени,

принимает активное участие в работе литературнл-краеведческого кружка,

в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает,

взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

вину в содеянном признает полностью,

правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

на профилактическом учете не состоит,

проходил обучение в ПУ № 79, получил специальность повар 2 разряда,

посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие,

отбывает наказание в облегченных условиях,

исполнительных листов в ИУ не поступало.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции также указал, что осужденный не предпринимает достаточных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, суд фактически оставил без внимания требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, а также положения статьи 5 Федерального закона от 7 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 апреля 2018 года), согласно которым принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из представленного материала усматривается, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 пояснил, что и он и администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области направляли соответствующие запросы по предоставлению исполнительных листов, которые остались без ответа.

Данные сведения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не предпринимались достаточно эффективные меры по возмещению ущерба, поскольку в своем решении суд не указал, какие именно реальные действия должны и могли быть предприняты осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по возмещению ущерба, взысканного с него в пользу потерпевших.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит некорректной ссылку в постановлении суда первой инстанции на то, что в течение определенного периода времени осужденный ФИО3 состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, как пояснил представитель администрации исправительного учреждения (л.д.179), отбывая наказание в ФКУ ИК-7 города Омска ФИО3 сотрудничал с администрацией колонии, поэтому в целях его безопасности, чтобы никто из осужденных не применил в отношении него физическую силу, он и был поставлен на учет, о чем сам просил в заявлении.

В нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не указал в чем именно выразилось нарушение, допущенное осужденным в виде нарушения распорядка дня, в связи с которым с ним была проведена воспитательная беседа, не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения время, прошедшее с момента проведения беседы, а также последующее поведение осужденного.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья