Дело № 2-588/2019 (55RS0011-01-2019-000754-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 ноября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований судебного пристава - исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истцом указано о том, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебными приставом - исполнителем ФИО3 на основании поручения о проведении отдельного исполнительского действия, наложен арест на имущество истца, а именно: на телевизор плазменный, стенку светлого цвета, сотовый телефон, микроволновая печь, холодильник. Истец являлся собственником вышеуказанных предметов, в связи с чем, так как имущество должнику не принадлежит, просила исключить из описи и снять арест с имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств, указывающих на принадлежность имущества, на которое наложен арест истцом, не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, судебного пристава - исполнителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка в пользу ФИО2 

На исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№ИП), возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом - исполнителем ФИО3 проверено имущественное положение по месту регистрации должника. 

В ходе проверки по месту регистрации должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено имущество, на которые был наложен арест на телевизор плазменный TELEFUNKENFF-LED 39S62T2, стенку светлого цвета, сотовый телефон EXPLAYT400, микроволновую печь MS2180MROLSEN, холодильник POZIS.

Из иска и пояснений истца следует, что вышеуказанные предметы, а именно: холодильник POZIS, стенку светлого цвета, она приобрела за 4 000 руб. каждый у ФИО6 она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6, сотовый телефон EXPLAYT400, микроволновую печь MS2180MROLSEN в 2016 или 2017 году у ФИО7 за 500 или 1000 руб. каждый предмет, телевизор она приобрела в магазине в р.

<

адрес> в рассрочку за 15 000 руб.

При этом датами заключения письменных договоров на приобретение указанных выше предметов, представленные в обосновании требований являются ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) соответственно. 

Однако, истец не отрицала составление указанных договоров после наложения ареста имущества, лишь для предоставления указанной информации в суд.

Таким образом, представленные письменные договоры не могут доказывать факт принадлежности истцу имущества, на который наложен арест. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, ФИО8 суд учитывает, что последние находится в дружеских отношениях с истцом, несмотря на это обстоятельства приобретения, использования вышеуказанного имущества, отраженные в показаниях свидетелей, противоречит как пояснениям истца, так и представленным договорам купли-продажи, в связи с чем, данные показания судом не принимаются во внимание. 

Факт приобретения истцом телевизора TELEFUNKENFF-LED 39S62T2 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный истцом товарный чек на приобретение товара у ИП ФИО9 не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, так как отсутствует порядковый номер товарного чека, личные данные продавца, выдавшего товарный чек. 

Кроме того, из содержания товарного чека следует, что приобретен телевизор, а ФИО1 переданы денежные средства в размере 15 000 руб., однако из пояснений самого истца следует, что телевизор приобретен в рассрочку, то есть ей передано ИП ФИО9 5 000 руб., а также еще 2 раза в течение нескольких месяцев по 5 000 руб.

Более того, в обоснование своих требований истец предоставила гарантийный талон, выданный на ее имя, при этом на момент проведения исполнительного действия, сведений о собственнике и дате приобретения телевизора гарантийный салон не содержал, что также истцом не оспаривалось. 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ помимо указанных выше обстоятельств и документов, подтверждающих доводы, и не принятых во внимание судом, не представлено надлежащих доказательств о выполнении ей действий, свидетельствующих о том, что она является собственником спорного имущества.

При этом суд принимает во внимание факт того, что в жилом помещении истца с лета ДД.ММ.ГГГГ проживает, а с осени ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован должник ФИО4, с которым сожительствует и ведет совместное хозяйство истец. 

Согласно ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что материалы дела не содержат сведения о том, что истцом приобретено спорное имущество, а достаточных доказательств принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест, не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2019