Дело № 2-799/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347052,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19467,87 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 366519,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 219911,95 рублей, сумму финансовой санкции в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа было прекращено.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела и административное дело по факту ДТП, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Лада 2170030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при повороте налево, развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме 24 марта 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А.М.Б. № года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347052,06 рублей (л.д.13-24). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.25).

28 марта 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 марта 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

24 апреля 2017 года, ответчик признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д.63) произвел выплату страхового возмещения в размере 96200 рублей.

16 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д37,38).

18 мая 2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д.64).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 13 апреля 2017 года. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, но не в установленный срок.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года составила 11 дней. 

Суд считает, что за указанный период времени неустойка составляет 10582 рубля (96200 рублей х 1% х 11 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.30).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, всего 14800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.08.2017 года