Дело № 1-567/2021

УИД 41RS0001-01-2020-010838-36

12001300028000596

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2021 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В., 

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соловьева В.А., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 февраля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев по постановлению суда от 13 февраля 2009 года;

- 17 июля 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 21 февраля 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 17 июля 2009 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 ноября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений от 4 февраля 2011 года, 14 апреля, 31 мая 2011 года), в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговоров от 17 июля 2009 года, 15 октября 2010 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 14 ноября 2016 года, с установлением по решению суда от 10 августа 2016 года административного надзора сроком на 6 лет;

- 9 августа 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 7 декабря 2018 года, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 при превышении пределов необходимой обороны в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах от 

<

адрес>, действуя в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения аморальных и противоправных действий ФИО3 №1, который в ходе возникшего между ними конфликта оскорблял ФИО2 в нецензурной форме и применил к нему насилие, действуя с явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, с целью обороны достал правой рукой из кармана нож, и превысив пределы необходимой обороны нанес им один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки в проекции восьмого межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость со скоплением воздуха (пневмоторакс), без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки справа и один удар в область шеи, причинив повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству. 

В судебном заседании подсудимым ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 при превышении пределов необходимой обороны признал. Суду пояснил, что он состоял в браке с ФИО20, с которой в июле 2020 года поругался и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе он встретился с ФИО20 и её бывшим супругом ФИО3 №1 в районе Силуэт, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 сорвал с него очки, толкнул его, отчего он упал на землю и почувствовал нанесение ему ударов по голове. На следующий день по инициативе ФИО3 №1 они встретились в том же районе, где распивая спиртные напитки, обсудили произошедший накануне конфликт и извинились друг перед другом. Затем вместе поехали к ТЦ «Евразия» в районе 8 км, куда также подъехал сын ФИО3 №1 с другом. У них с потерпевшим вновь возник конфликт, из-за того что последний облил его кофе, в ходе которого ФИО3 №1 уронив его на землю и сев на него сверху нанес несколько ударов в область лица, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он пошел по аллее 

<

адрес>, при этом, когда он уходил, потерпевший с несовершеннолетними стояли на другой стороне дороги. Через некоторое время они догнали его и ФИО3 №1 стал требовать перед ним извиниться, высказывая при этом оскорбления в нецензурной форме, затем ударил его по ноге, отчего он упал на землю, сел на него сверху, придавив его ноги своими ногами, а его левую руку коленом и стал наносить удары головой и руками по его лицу и голове. ФИО3 №1 перестал его бить и стал давить предплечьем левой руки на горло. Он стал задыхаться, пытался скинуть ФИО3 №1 с себя, но поскольку был слаб после избиения и находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не получилось. В этот момент он вспомнил о находящемся в его кармане ноже, который он всегда носил с собой, достал его свободной правой рукой и показал ФИО3 №1, надеясь, что он прекратит свои действия. Вместо этого потерпевший стал давить на шею сильнее, после чего с целью прекратить его действия он, не целясь, нанес ему ножом несколько ударов, пока он не ослабил давление, и затем отбросил нож. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи отвезли ФИО3 №1 в больницу, а он был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо признания ФИО2 вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, ранее он состоял в отношениях, характерных брачным с супругой подсудимого - ФИО20, у них совместный сын ФИО7. В июле 2020 года он, ФИО20 и подсудимый встретились в районе Силуэт, где между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний оскорблял свою супругу, в ходе которого они нанесли друг другу незначительные телесные повреждения. На следующий день по инициативе ФИО2 они встретились в том же районе, где распивая спиртные напитки, спокойно обсудили произошедшее между ними накануне, после чего поехали к ТЦ «Евразия» в районе 8 км, куда также подъехал его сын с другом. Далее, ФИО2 вновь стал оскорбительно выражаться в адрес ФИО20, в результате чего между ними возникла драка, а когда они оба успокоились, то он с сыном и его другом ушел в сторону 

<

адрес>. ФИО2 догнал их, и у них в очередной раз произошла ссора, в ходе которой он ударил по ноге ФИО2, отчего он упал на спину на землю, и когда он находился на подсудимом сверху, то почувствовал удары ножом в область спины. Далее он потерял сознание и очнулся уже в медицинском учреждении. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в ходе произошедшей у него с ФИО2 очередной ссоры на аллеи по 

<

адрес>, он толкнул подсудимого на асфальт, после чего у них началась обоюдная драка. Когда хватка ФИО2 ослабла, он сел на него сверху, прижал к асфальту, при этом немного придушив. В этот момент он услышав голос сына про нож, почувствовал несколько ударов им в спину (т. 1 л.д. 44-50). 

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО8, его отец ФИО3 №1 и супруг матери – ФИО2 находились возле торгового центра «Евразия», где между его отцом и ФИО2 произошла драка, из-за того, что последний оскорбительно высказывался в адрес его родителей. Когда они успокоились, то все, кроме ФИО2, пошли в сторону аллеи по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, на них выбежал ФИО2, который вновь стал оскорблять их, из-за чего между ним и отцом в очередной раз возникла драка, в ходе которой ФИО3 №1 навалился сверху всем телом на подсудимого. Когда он увидел нож в руках ФИО2, то крикнул об этом отцу, и в этот момент подсудимый нанес им три удара в область спины и шеи ФИО3 №1, отчего он упал на асфальт. ФИО2 лежал рядом с ним и пытался отдышаться. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали отца в больницу (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 235-236). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО7, родной отец и отчим последнего находились возле торгового центра «Евразия», где между отцом и отчимом его друга произошел конфликт, в ходе которого они подрались. После того как они успокоились, то все, кроме ФИО2 пошли в сторону аллеи по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, на них выбежал ФИО2, который стал оскорблять их, из-за чего между подсудимым и отцом ФИО7 – ФИО3 №1 вновь возникла драка, в ходе которой последний навалился сверху всем телом на ФИО2. В этот момент его друг закричал про нож, после чего он увидел, как подсудимый нанес им несколько ударов в область спины ФИО3 №1, отчего он упал на асфальт. ФИО2 лежал рядом с ним и пытался отдышаться. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО3 №1 в больницу (т. 1 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 101-102).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО7 и сообщил, что её супруг ФИО2 нанес ножевые ранения родному отцу сына – ФИО3 №1, которого госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 56-59). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, она состоит с ФИО3 №1 в отношениях, характерных для брачных. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20 и сообщила, что её супруг ФИО2 нанес ФИО3 №1 ножевые ранения (т. 1 л.д. 74-76). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла к 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения с ножевыми ранениями, которому была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 78-80). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> изъяты трикотажная футболка ФИО3 №1 и нож (т. 1 л.д. 25-30). 

Согласно заключению эксперта № на указанной футболке обнаружена кровь, которая могла образоваться от ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 190-192). 

Заключением эксперта № установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, очным освидетельствованием с учётом представленной медицинской документации у ФИО3 №1 выявлены: 1) рана задней поверхности шеи в нижней трети слева; 2) рана задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа, непроникающая в плевральную полость; 3) рана левой половины грудной клетки в проекции восьмого межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость со скопление воздуха (пневмоторакс), без повреждения внутренних органов. Морфологические свойства ран и рубцов, следов их заживления (форма, ровные края, остроугольные концы) и наличие раневого канала позволяет считать данные ранения колото-резанными, которые причинены в результате одного удара каждое колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении сзади наперёд – в область шеи слева и лопаточной области справа, слева направо и снизу вверх – в область грудной клетки слева в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время). ФИО3 №1 по ране грудной клетки, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны задней поверхности грудной клетки в лопаточной области и задней поверхности шеи, каждая и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель, расстройству (т. 1 л.д. 206-210).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, что не отрицает и сам подсудимый, однако они не опровергают его версию об оборонительном характере его действий.

Подсудимый ФИО2 с самого начала предварительного следствия указывал, что защищался от ФИО3 №1. Данные доводы он также подтвердил и в ходе судебного заседания указав, что ФИО3 №1, высказывая в его адрес оскорбления в нецензурной форме ударил его по ноге, отчего он упал на землю, сел на него сверху, придавив его ноги своими ногами, а его левую руку коленом и стал наносить удары головой и руками по его лицу и голове. Перестав наносить удары, потерпевший стал давить предплечьем левой руки на его горло, отчего он начал задыхаться, пытался скинуть ФИО3 №1 с себя, но поскольку был слаб после избиения и находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не получилось. В этот момент он вспомнил о находящемся в его кармане ноже, который он всегда носил с собой, достал его свободной правой рукой и показал ФИО3 №1, надеясь, что он прекратит свои действия. Вместо этого потерпевший стал давить на шею сильнее, после чего с целью прекратить его действия он, не целясь, нанес ему ножом несколько ударов, пока он не ослабил давление, и затем отбросил нож. 

Показания подсудимого о его удушении потерпевшим согласуются с показаниями последнего на предварительном следствии, указавшего, что в ходе нанесения ударов ФИО2, когда его хватка ослабла, он сел на него сверху, прижал к асфальту, при этом немного придушив, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, указавшими, что после нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО3 №1, подсудимый лежал на земле и пытался отдышаться. 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 выявлены: рана волосистой части головы, левой кисти, правого коленного сустава; гематомы – обеих параорбитальных областей, лобной области и правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правой кисти; перелом верхней челюсти, стенки гайморовой пазухи, которые по переломам причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству (т. 2 л.д. 25-26), что также согласуется с показаниями подсудимого об избиении его ФИО3 №1, в результате чего он ослаб и невозможности в связи с этим пресечения его действий по удушению другим способом. 

Показания потерпевшего на предварительном следствии об удушении подсудимого и нанесении ему ударов согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Изменение их ФИО3 №1 в данной части в ходе судебного заседания и указание о том, что сев на подсудимого сверху он на его шею не давил, а несколько ударов ему нанес только после причинения ножевых ранений ФИО2, суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность. 

Расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 №1 и ФИО4 в части причин возникновения между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем на аллеи по 

<

адрес>, инициатора встречи в данный день, момента демонстрации и отбрасывания ножа подсудимым после нанесения ударов им потерпевшему, а также показания свидетелей в части сведений отрицательно характеризующих подсудимого, не влияют на выводы суда об оборонительном характере действий ФИО2. 

Таким образом, исходя из противоправности поведения ФИО3 №1, его физического превосходства над подсудимым в данный момент, не прекращение посягательства вплоть до нанесения ему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что посягательство со стороны потерпевшего было реальным для ФИО2, и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2, действуя в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО3 №1, который применил к нему насилие, в том числе направленное на его удушение, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО3 №1, избрал несоразмерный способ защиты и превысил ее пределы, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, так как имеющимся у него ножом, который он достал из кармана, нанес потерпевшему один удар, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, а также два удара, причинившие легкий вред его здоровью, а потому действия ФИО2 с ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Доказательств с неопровержимой достоверностью, подтверждающих умысел подсудимого на умышленное причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, как на том настаивала сторона государственного обвинения, суду не представлено.

ФИО2 в ответ на действия потерпевшего совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, допустил превышение необходимой обороны, сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, при превышении пределов необходимой обороны, который не был необходим для предотвращения действий потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств, в частности применение ножа в качестве орудия преступления, характера применяемого насилия и локализацию телесных повреждений – нанесение им трех ударов в область спины и шеи, что заведомо для виновного влечет причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании показаний подсудимого, потерпевшего судом установлен мотив совершения преступления, которым послужили действия и посягательство потерпевшего по отношению к ФИО2. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимыми, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО10 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что он судим по приговорам от 21 февраля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев по постановлению суда от 13 февраля 2009 года; по приговору от 17 июля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 21 февраля 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от 15 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 17 июля 2009 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по приговору от 24 ноября 2010 года, которым в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговоров от 17 июля 2009 года, 15 октября 2010 года) он осужден к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 ноября 2016 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, с установлением по решению суда от 10 августа 2016 года административного надзора сроком на 6 лет. Также осужден по приговору от 9 августа 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 7 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 1-10, 48-83, 116-124).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском в отношении него жалоб и заявлений не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Состоит на учете в связи с установлением ему административного надзора, неоднократно за данный период привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; с поднадзорным регулярно проводятся беседы профилактического характера, однако он должных выводов для себя не делает (т. 2 л.д. 34). 

Супругой ФИО20 характеризуется как агрессивный, несдержанный человек, неоднократно избивал её, в связи с чем она обращалась с заявлениями в полицию (т. 1 л.д. 56-59). 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее; при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Обнаруживает признаки наркомании от нескольких психоактивных веществ (т. 1 л.д. 225-227).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 11), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого в нецензурной форме, что следует из показаний ФИО2 и не оспаривается самим потерпевшим, а также противоправное поведение ФИО3 №1, выразившееся в применении к подсудимому насилия. 

Поскольку на момент совершения преступления, судимость ФИО2 по предыдущим приговорам суда, которыми он осужден за тяжкие преступления, в установленном порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, стороной обвинения также указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя ФИО2 установлен на основании акта медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 33), его показаний, а также показаний потерпевшего ФИО3 №1 об употреблении ими ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего умышленное преступление против личности в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с 26 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с видеофайлами, хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому нож, а также не истребованную потерпевшим футболку, уничтожить (т.1 л.д. 157, 172, 185).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 24 660 рублей (т. 2 л.д. 163), и в ходе судебного заседания в сумме 55 400 рублей (т. 3 л.д. 16-17, 61-62, 125, 166), подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 июля 2020 года по 28 июля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-диск с видеофайлами, хранить при деле;

- трикотажную футболку и нож, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 80 060 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий