ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года 

<

...>

(резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Поцелуева М.В. и его защитника по доверенности ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 5-1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поцелуева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, неработающего, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Поцелуев М.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель Поцелуев М.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п.8.6 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поцелуев М.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая, что следствием вмененного ему нарушения п. 8.6 ПДД не явилось причинение вреда здоровью ФИО4 При этом полагал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку именно его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на перекрестке по указанному адресу (на одну третью часть дороги), он увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты> без включенных фар ближнего света. Для того, чтобы избежать столкновения, им было принято решение проехать перекресток как можно быстрее. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся от 

<

адрес>, остановиться не смог, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Отметил, что знак «Уступите дорогу» на участке дороги 

<

адрес> установлен не был. 

Защитник Поцелуева М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Поцелуева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на заключение ООО «Тульская независимая оценка», дополнила, что даже в случае пересечения перекрестка при повороте налево с 

<

адрес> с соблюдением п. 8.6 ПДД, дорожно – транспортного происшествия избежать не удалось бы. Также обратила внимание, что транспортное средство ФИО2 было оборудовано шипованными шинами, что могло повлиять на длину тормозного пути транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, перед которым стоял знак «Главная дорога», неожиданно с правой стороны выехало транспортное средство 

<

данные изъяты> который создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указала, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми впоследствии она была госпитализирована в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Дополнила, что она располагалась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, за водителем, и была пристегнута ремнем безопасности. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 35-45 км/час. Его транспортное средство двигалось в правом ряду полосы дорожного движения. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, перед которым располагался знак «Главная дорога», неожиданно с второстепенной дороги выехало транспортное средство 

<

данные изъяты> которое создало ему помеху для движения. Им было предпринято экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не удалось. В результате произошедшего ДТП его пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Дополнил, что пассажир ФИО4 располагалась на заднем пассажирском сиденье за водителем и была пристегнута ремнем безопасности. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Поцелуева М.В. и его защитника по доверенности ФИО1, специалистов, а также исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из фабулы указанной статьи следует, что нарушение водителем Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность по указанной норме.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вина Поцелуева М.В. в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поцелуева М.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В протоколе Поцелуев М.В. указал, что с протоколом согласен; 

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Поцелуев М.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п.8.6 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожное покрытие в месте дорожно – транспортного происшествия – сухое, асфальтовое; следы торможения –длиной 7,5 м;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> полученные в результатедорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, подписанная последними, а также участниками дорожно – транспортного происшествия Поцелуевым М.В. и ФИО2; замечаний от участников дорожно – транспортного происшествия и от понятых относительно ее составления и содержания указанная схема не содержит;

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя Поцелуева М.В. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями Поцелуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями очевидца дорожно – транспортного происшествия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 Они следовали по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, перед которым установлен знак «Главная дорога», неожиданно с правой стороны выехало транспортное средство 

<

данные изъяты> который создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; 

-справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО4 поступила в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и последней был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования ФИО4, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия последней причинен легкий вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Как следует из указанного акта при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО7 (старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле) пояснил, что на участке дороги на выезде с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ знак «Уступите дорогу» отсутствовал, однако по расположению транспортных средств – участников дорожно – транспортного происшествия, было установлено нарушение п. 8.6 ПДДв действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений ПДД установлено не было. 

Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем судья признает их достоверными и допустимыми. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста старший эксперт Экспертно- криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что при сложившейся дорожно – транспортной ситуации, с учетом установленных на участке дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожных знаков, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> учитывая, что перед перекрестком отсутствовал знак «Уступите дорогу», должен был руководствоваться п. 13.1 ПДД. Вместе с тем, водители при управлении транспортными средствами должны соблюдать все требования ПДД.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалиста не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Таким образом, несмотря на отсутствие перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> знака «Уступите дорогу», при пересечении данного перекрестка, поворачивая налево, водитель Поцелуев М.В. должен был соблюдать все требования ПДД, в частности, и вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД. 

В обоснование позиции защиты лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», согласно выводам которого: действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 1.3 ПДД и п. 5.5 приложения 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 8.6 ПДД. С технической точки зрения нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п. 8.6 ПДД не является причиной столкновения. В сложившейся ситуации даже при выполнении требований п. 8.6 ПДД водителем автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> столкновение с технической точки зрения неизбежно. Выполнение требований п. 8.6 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации в реальных условиях технически невозможно. 

Также, в судебном заседании эксперт ООО «Тульская независимая оценка» ФИО10 поддержал выводы, изложенные в указанном заключении, указав, что исследование производилось им непосредственно с выездом на место и с осуществлением необходимых замеров для разрешения постановленных перед ним вопросов. 

Вместе с тем, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении специалиста достоверно не опровергают обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ввиду нарушения Поцелуевым М.В. п. 8.6 ПДД. Изложенные суждения в исследовательской части данного заключения, а впоследствии и приведенные на их основе выводы в части невозможности соблюдения п. 8.6 ПДД водителем Поцелуевым М.В. носят субъективный, вероятностный характер. 

При таких обстоятельствах указанное выше заключение специалиста, а также пояснения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО10, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими вину Поцелуева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, произошло по вине водителя Поцелуева М.В., нарушившего требования п.8.6 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, показания свидетеля и специалистов в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Поцелуевым М.В. вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует действия Поцелуева М.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав Поцелуева М.В. при проведении административного расследования не установлено.

Довод Поцелуева М.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД, не может быть принят во внимание в силу следующего. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поцелуева М.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО2 Данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Иные доводы Поцелуева М.В. и его защитника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях Поцелуева М.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает наличие у Поцелуева М.В. двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Поцелуева М.В., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая все данные о личности Поцелуева М.В., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Поцелуеву М.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения Поцелуеву М.В. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Поцелуева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 

<

***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет 

<

***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810471190020016810.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья