Судья Захаров Н.Н. дело № 22-8721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника Хуснуллина Д.Х.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурой К.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2010 года по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по десяти эпизодам преступлений), с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2010 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 (по трем эпизодам преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев; освобожденный постановлением Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 12 дней;

по приговору Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года по части 2 статьи 228, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Кировского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года по части 2 статьи 159.3, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года;

по приговору Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 11 сентября 2020 года;

по приговору Московского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Кировского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года и по приговору Московского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу З.Е.В.. 18 100 рублей.

Заслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника Хуснуллина Д.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего З.Е.В.., на общую сумму 18 100 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 11 января 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурая К.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обязанность ФИО1 пройти лечение у врача-нарколога, поскольку исполнение осужденным определенных обязанностей, в том числе пройти лечение у врача-нарколога возможно только при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда, применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность пройти лечение у врача-нарколога может быть возложена на осужденного, признанного больным наркоманией, только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы либо при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ. При этом необходимо отметить, что лицо, осужденное к реальному лишению свободы, страдающее наркоманией может пройти курс лечения в соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ на основании заключения медицинской комиссии исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на возложение обязанности ФИО1 пройти лечение у врача-нарколога по месту отбывания наказания.

Между тем, вносимые в приговор изменения не могут служить достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на возложение обязанности ФИО1 пройти лечение у врача-нарколога по месту отбывания наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Бурой К.Г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья