копия 

24RS0041-01-2023-006447-19

Дело 2-2269/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 02 октября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 230 453 рубля, компенсации расходов на оплату оценки 12500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5701 рубль.

Требования мотивированы следующим.25.09.2020г. в 17-30 на 8 км +70 м а/д «Красноярск-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 5511 г/н У под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Townace г/н У под управлением ФИО1. Виновником происшествия является ФИО3, полис ОСАГО у него отсутствует.

01.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, пояснила, что по субъектному составу иск поддерживаем полностью, от иска к ФИО3 не отказываемся.

В судебном заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ранее представил отзыв, просил в иске отказать, указав, что пропущен срок предъявления претензии и иска, в данном ДТП виновен истец, который не соблюдал скоростной режим, автомобиль КАМАЗ находился у него в аренде на основании договора. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Townace г/н У.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2020г. в 17-30 на 8 км +70 м а/д «Красноярск-ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ 5511 г/н У под управлением ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством при повороте направо не уступил дорогу автомобилю Toyota Townace г/н У под управлением собственника ФИО1, приближающегося по главной дороге. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Townace г/н У причинены повреждения. Пассажир автомобиля Toyota Townace г/н У получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 12.21 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н У на момент ДТП – 25.09.2020г. являлся ФИО2, что подтверждается административном материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Townace г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии У.

Автогражданская ответственность владельца КАМАЗ 5511 г/н У на момент ДТП не была застрахована.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является водитель ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия КАМАЗ 5511 г/н У.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно договора У аренды транспортного средства от 01.09.2020г. заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает во владение и пользование Арендатору транспортное средство - КАМАЗ 5511 г/н У, VIN отсутствует, цвет оранжевый, кабина У, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Арендатор производит оплату стоимости аренды до получения автомобиля за каждый месяц в сумме 30000 руб. Минимальный срок аренды Т.С. составляет не менее 3 месяцев (пп..51., 5.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование: гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п.4.4 Договора Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. 

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, именно на ФИО3 как на арендаторе, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению У от 24.10.2022г. проведенному ООО «Центр независимой оценки» по обращению истца, величина материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства Toyota Townace г/н У составляет 237600 руб..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 28.06.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 25.09.2020г. по адресу: 8км.+70 км. а/д Красноярск-ст. Минино произошло столкновение двух автомобилей. Из представленного административного материала данного ДТП, следует, автомобиль КАМАЗ 5511 г/н У (далее Камаз) выезжая по второстепенной дороге создал помеху в движении автомобилю Toyota Townace г/н У (далее Тойота), двигающемуся по главной дороге, водитель автомобиля Тойота принял попытку экстренного торможения, вследствие чего не справившись с управлением допустил съезд на правую обочину столкнувшись с препятствием в виде дерева, находящегося на обочине. При данном механизме ДТП для автомобиля Тойота характерны следующие повреждения: при взаимном контактировании с препятствием в виде дерева на правой передней части автомобиля Тойота должны образоваться повреждения в виде деформаций и повреждения в виде трасс (царапин, задиров, потертостей), имеющих направление от передней части автомобиля к задней, блокирующего характера с вертикальной ориентированностью следообразования. Исследование комплекса повреждений, образованных в результате взаимного контактирования автомобиля Тойота и Хенде с препятствием в виде дерева. В результате ДТП автомобиль Тойота имеет комплекс повреждений в правой передней части в виде трас, имеющих направление от передней части автомобиля к задней блокирующего характера имеющий вертикально ориентированную направленность, характерную для контакта с объектом находящимся в статическом состоянии имеющим вертикальную ориентированность. Повреждения автомобиля Тойота локализованы на переднем бампере справа, решетки радиатора справа, панели передка в правой части, передней части рамы справа. Панель передка – деформирована в правой части в виде вдавливания имеющего вертикально направленную ориентированность характерную для контакта с объемом находящимся в статическом состоянии имеющим вертикальную ориентированность. Данные повреждения по формфактору соответствует заявленному механизму ДТП. Бампер передний – деформирован в правой части в виде вдавливания и разрыва материала имеющего вертикально направленную ориентированность характерную для контакта с объектом находящимся в статическом состоянии имеющим вертикальную ориентированность. Данные повреждения по формфактору соответствуют заявленному механизму ДТП. Панель передка нижняя – деформирована в правой части в виде вдавливания имеющего вертикально направленную ориентированность характерную для контакта с объектом находящимся с статическом состоянии имеющем вертикальную ориентированность. Данные повреждения по формфактору соответствует заявленному механизму ДТП. Облицовка фары правой – деформирована в виде вдавливания имеющего вертикально направленную ориентированность для контакта с объектом находящимся в статическом состоянии имеющим вертикальную ориентированность. Данные повреждения по формфактору соответствуют заявленному механизму ДТП. Решетка радиатора – деформирована в правой части с разрывом материала полученного в следствии динамической нагрузки переданной от контактирующих поверхностей вследствие из смешанной под воздействием физических сил. Данные повреждения по формфактору соответствует заявленному механизму ДТП. Панель передка угловая правая – деформирована в сопряжении с панелью передка в правой части в виде вдавливания имеющего вертикально направленную ориентированность характерную для контакта с объектом находящимся в статическом состоянии имеющим вертикальную ориентированность. Данные повреждения по формфактору соответствуют заявленному механизму ДТП. Рама - деформация правой части в виде вдавливания с образованием складок металла. Повреждения имеют блокирующий характер и направленность воздействующих сил спереди назад. Данные повреждения по формфактору соответствуют заявленному механизму ДТП. Стекло ветрового окна переднее имеет разрушение в правой части в виде трещины, находящееся в зоне контактного воздействия. Также следует отметить, что на стекле имеется комплекс повреждений в левой части, по характеру не относящийся к рассматриваемому событию (сколы с образование трещин), данные повреждения имеют накопительный эксплуатационный характер). Также следует отметить группу повреждений находящихся в боковой правой части: комплекс повреждений находящийся на боковой правой части, дверь кабины правая, боковина кабины задняя, арка колеса переднего, борт кузова правый. Повреждения по высоте и формфактору не соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Townace г/н У на момент ДТП и стоимость годных остатков составляет 260370 руб. среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 29917 руб. стоимость годных к дальнейшему применению остатков Toyota Townace г/н У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Townace г/н У на момент ДТП, а также на момент оценки, вследствие повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2020г. составляет: 606365 – без учета износа комплектующих изделий, 200620 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату исследования 792881 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 240849 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стороной ответчика несогласие с заключением эксперта не заявлено, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стороной истца заявляется требование о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент происшествия, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в соответствии с заключением экспертизы, исходя из следующего расчета: 260 370 руб. – 29 917 руб. = 230 453 руб.,.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика в полном объеме исполнена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль согласно представленного в суд чек-ордера по операции от 13.10.2023г. подлежат взысканию с ФИО3 в размере пропорционально удовлетворённым требованиям 5504 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, компенсацию ущерба в размере 230453 рубля, компенсацию расходов по оценке 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2269/2024