Дело 

<

...>

УИД 42RS0

<

...>-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение и ордер, 

с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с рассрочкой выплаты равными частями на 1 ( один) год.

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов, со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 1 (один) год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил пластиковую панель в нижней части входной двери, ведущей в помещение тамбура магазина «Пятерочка», и с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем во входной двери незаконно проник в тамбур магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, являющийся помещением, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE», стоимостью 15000 рублей, с не представляющими ценности сим картой оператора Теле 2, чехлом и зарядным устройством.

Причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемому ему преступному деянию, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д.94-95, 31-34),показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

...> г. Прокопьевска, где распивал спиртное. Также у магазина стояли два парня, один из которых ему был знаком, как зовут не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час знакомый ему парень зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

...> г. Прокопьевска и поставил свой сотовый телефон на зарядку в тамбуре магазина «Пятерочка», около игрового автомата, там есть розетка. Они стояли общались возле магазина. Через некоторое время его знакомый хотел зайти в магазин, для того чтобы забрать свой сотовый телефон, на что сотрудники магазина сказали, что, магазин закрыт и поставлен на сигнализацию. Тогда он предложил парню, что он залезет в магазин «Пятерочка» и вернет парню сотовый телефон, но за это парень ему даст 5000 рублей. Парень не согласился, сказал, что сам утром заберет свой сотовый телефон. Они постояли еще немного, и разошлись по домам. Позже он вернулся в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

...> г.Прокопьевска чтобы похитить сотовый телефон, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги. Подойдя к двери магазина «Пятерочка», он осмотрелся, вокруг никого не было, за ним никто не наблюдал, он находился в этот момент один. Он правой ногой выбил пластиковую панель на входной двери, дверь была стеклянная, низ двери был из пластика. Пластик двери сломался, и он через отверстие в двери, залез внутрь тамбура магазина. Справа от входа в тамбур стоял игровой автомат, а за игровым автоматом лежал на зарядке сотовый телефон марки «Хуавей Нова 9 SE». Он похитил сотовый телефон «ХуавейНова 9 SE» черного цвета в силиконовом прозрачном чехле совместно с зарядным устройством белого цвета. Сотовый вместе с зарядным устройством он положил себе в карман куртки и вылез через отверстие в двери из тамбура магазина. Когда совершил кражу сотового телефона время около 02:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Около магазина «Пятерочка» в районе гаражей выкинул зарядное устройство белого цвета от телефона и сим карту оператора «Теле2», которая находилась в телефоне за ненадобностью. Далее он направился к знакомому Свидетель №2, который проживает 

<

...>50 г. Прокопьевска, и у того переночевал, который уже пришел домой к тому времени. Про кражу телефона Свидетель №2, он ничего не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился к своему знакомому по имени Свидетель №6, который работает на шиномонтаже по 

<

...> г. Прокопьевска, которому он предложил поменяться сотовыми телефонами, на что Свидетель №6 согласился. Он предложил Свидетель №6 поменяться телефонами, так как не хотел, чтобы по комиссионным магазинам, увидели что он продал похищенный телефон. Он отдал Свидетель №6 похищенный телефон в обмен на телефон Свидетель №6«Редми 10А», что сотовый телефон» был краден он Свидетель №6 не говорил, сказал, что это его телефон. Далее он направился в комиссионный магазин по 

<

...> г. Прокопьевска, где сдал сотовый телефон «Редми 10А» за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия ущерб возмещен в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемому ему преступному деянию установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 показала, что в декабре 2023 года её сын Свидетель №2 пришел вечером домой, и сказал, что забыл телефон в магазине «Монетка», на зарядке в тамбуре, забрать его не смог, так как магазин уже поставили на сигнализацию. Вечером возле магазина он гулял с друзьями. Утром он пошел в магазин, но телефона там не было, дверь магазина взломали ночью. Она ездила с сыном в магазин, видела повреждения на двери, потом поехали в полицию писать заявление. Видео с камер видеонаблюдения им не показали, сказали покажут только полиции. Телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее значительный. Телефон возвращен в рабочем состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования л.д. 19-21,78-79), оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №2 ушел гулять на улицу вечером, при себе у того был сотовый телефон «Хуавей Нова 9 SE» в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к нему белого цвета, данный телефон покупала она в 2021 году за 25 000 рублей, на свои денежные средства, сын просто телефоном пользовался. В настоящее время оценивает телефон в 15 000 рублей с учетом износа. В телефоне была установлена одна сим-карта сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером 

<

...>, оформленная на ее имя. Денег на сим-карте не было. Сим-карта и силиконовый чехол ценности не представляют. Зарядное устройство шло в комплекте стелефоном, поэтому его не оценивает. Документов на телефон у нее не сохранилось, возможно были утеряны при переезде. В вечернее время сын вернулся с улицы домой, лег спать, ничего ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что тему необходимо сходить в магазин "Пятерочка" по 

<

...> г. Прокопьевска и забрать телефон «HuaweiNova 9 SE», так как ДД.ММ.ГГГГ он оставил телефон в тамбуре магазина на зарядке, а когда хотел забрать телефон, то продавец сына в магазин не пустила, пояснив, что поставила магазин на сигнализацию. Через некоторое время сын вернулся и сказал ей, что телефон похитили, на что она спросила, как это произошло. Свидетель №2 пояснил, что когда -пришёл в магазин, то в месте, где он оставил телефон, его не оказалось, одна из продавцов пояснила, что ночью в магазин проник неизвестный и возможно похитил телефон. На телефоне был установлен цифровой пароль из 6-ти цифр. Также сын пояснил, что в краже телефона подозревает малознакомого парня по имени А., так как он А. предлагал сыну залезть в магазин и достать телефон, когда магазин был уже закрыт. 

Ущерб от преступления в сумме 15 000 рублей для ее семьи значительный, так как она в настоящее время не работает, на иждивении 

<

...>, доход супруга 130 000 рублей. Бюджет с супругом общий, супруг не возражает, если потерпевшей по уголовному делу будет она, так как сам супруг работает. Поясняет, что в ходе следствия ей следователем было возращено похищенное у нее имущество, а именно: сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE» в силиконовом прозрачном чехле. Не возвращено зарядное устройство, сим-карта сотового оператора «Теле 2», ценности, которые не представляют. По данному имуществу она претензий не имеет, то есть в ходе следствия ущерб возмещен ей в полном объеме. Ей было разъяснено право заявить гражданский иск, но иск она заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Оценивая, изложенные в ходе судебного следствия показания потерпевшей Свидетель №1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ее показания последовательны, по существу конкретные и логичные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, оснований для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей Свидетель №1судом не усматривается.

Кроме того, выше изложенные показания потерпевшей Свидетель №1согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вечернее время в магазин пришел парень и попросил поставить телефон на зарядку, парень был 

<

...> она не отказала, и парень поставил телефон на зарядку в тамбуре магазина. Когда время было уже к закрытию магазина, она поставила магазин на пульт охраны и собралась уходить, в это время парень стал ей говорить через дверь, что бы она его впустила, чтобы забрать обратно телефон но она сказала, чтобы он приходил завтра. Позже она узнала от коллег, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин проник неизвестный, сломав створку в двери, но ничего из магазина не похитили, предположили, что тот, кто проник в магазин, мог похитить телефон парня.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по 

<

...> г. Прокопьевска. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и обнаружила, что входная дверь, ведущая в тамбур магазина повреждена, была выломлена нижняя панель из пластика в двери. От сотрудницы их магазина Свидетель №4 ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин 

<

...> парень и спрашивал про телефон, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оставил телефон на зарядке в тамбуре их магазина. Свидетель №4 парню пояснила, что ночьюв магазин проник неизвестный и возможно похитил телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (л.д.71-72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает охранником в шиномонтаже, расположенном в 15 метрах от 

<

...>, г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, около 10.30 к нему пришел его знакомый ФИО3, и предложил ему обменять сотовый телефон «Huawei Nova 9 SE» на его телефон «Redmi A10», в силиконовом прозрачном чехле, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился на предложение ФИО2, после чего ФИО2 ему отдал телефон Huawei Nova 9 SE», а он ФИО2 передал свой телефон «Redmi A10». Зачем ФИО2 нужно поменяться телефонами он не спрашивал, но ему сотовый телефон «Huawei Nova 9 SE» понравился, поэтому он согласился на обмен телефонов. О том, что ФИО3 украл сотовый телефон «Huawei Nova 9 SE»у Штрейх, он не знал, тот ему ничего об этом не рассказывал. Данный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции. Больше ФИО1, он не видел. 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждают письменные материалы уголовного дела, оглашенные в судебном заседании: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен тамбур магазина "Пятерочка", расположенный по 

<

...>. 18 г. Прокопьевска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято.(л.д. 4-6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено с участием Свидетель №6 помещение шиномонтажа, расположенное в 15-ти метрах от 

<

...> г. Прокопьевска, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE», в силиконовом чехле, явившиеся предметом хищения (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: - сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE(л.д.45-48).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по хищению имущества потерпевшей Свидетель №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, действовал из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, и дальнейшей его реализации после совершения хищения (совершил обмен телефона на телефон свидетеля Свидетель №6). Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Свидетель №1, действовал незаметно для потерпевших и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

ФИО1 понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей, на имущество которой ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 15 000,00 руб.является для неё значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом дохода потерпевшей, наличием на иждивении четверых детей.

Так же нашел подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение». 

Под незаконным проникновением в иное помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как хищение «совершенное с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей из тамбура магазина "Пятерочка, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск, 

<

...>, представляющего собой обособленную территорию, и предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего Свидетель №1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, (л.д.56-59) ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

<

...>. Достоверных клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не обнаруживается. В лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», в ГКУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», ГБУЗ КО «

<

...> больница» на учете не состоит (л.д.101-104).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступлений, подлежащих доказыванию, принятие мер к розыску похищенного имущества, указания места обнаружения похищенного имущества, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств по уголовному делу); возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого ( в том числе 

<

...>, за которой ФИО1 осуществляет постоянный уход; положительную характеристику по месту жительства и работы; занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст; его социальный статус – сироты, оставшегося без попечения родителей, наличие социально-устойчивых связей (единственного близкого родственника - престарелой бабушки), заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО оператором отделения FPV-дронов, на момент совершения преступления.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, привело к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №1, то суд не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, связано с реальным лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с даты вынесения приговора до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 1 (один) год.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасс.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE», оставить по принадлежности у потерпевшей Свидетель №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий /подпись/ И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> (УИД 42RS0

<

...>-68) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области