Дело № 12-562/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление административной комиссии внутригородского "Ленинский район" 

<

адрес> по делу № ( повторно) об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы по делу № ( повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ссылаясь на его на то что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом по адресу указанному в жалобе не явился. Причины неявки суду не сообщил. 

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела Административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил п. 4.39.15 Правил благоустройства территории ГО "

<

адрес>", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "

<

адрес>" 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что осуществлял складирование ( сброс) строительного мусора в неустановленном для этих целей месте, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2,669. 

Вместе с тем с указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Для проверки доводов жалобы у органа вынесшего постановление судьей истребовано дело № ( повторно) со всеми доказательствами привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РФ в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях. 

Как усматривается из представленного дела об административном правонарушении, в извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата его рассмотрения назначенная на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени рассмотрения.

Однако все процессуальные документы составленные при производстве дела об АП, а также извещения были направлены по адресу проживания ФИО1 а именно : 

<

адрес> РД, сел. 

<

адрес>. 

Однако из копии паспорта ФИО1 82 00 247782 усматривается, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> РД, сел. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отметок о снятии его с регистрационного учета с данного адреса в паспорте не имеются. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление извещение о рассмотрении дела заблаговременно на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела по верному адресу его регистрации ( проживания). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 либо иного уполномоченного лица, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административном комиссии, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, считает что по настоящему делу допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в орган правомочным рассмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы 2-х месячный давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении не может подлежать направлению в орган вынесший постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы по делу № ( повторно) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов