Дело № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Чистяковой С.Б., 

с участием государственного обвинителя Козиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../... года рождения, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. Данное судебное постановление не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу 26 октября 2024 года. 

13 января 2025 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение по г. Грязовец Вологодской области, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

13 января 2025 года около 14 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Победы г. Грязовец Вологодской области, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, после чего 13 января 2025 года около 14 часов 16 минут был обнаружен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» у дома № 107, расположенного по адресу: 

<

...> который выявил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер». ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования серии ... от 13.01.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. ФИО1 ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций в присутствии защитника.

Защитник согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемых в вину подсудимому преступлений соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; в БУЗ ВО «ГЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в БУЗ ВО «ВОПБ» за специализированной медицинской помощью не обращался; в БУЗ ВО «ВОНД № 1» на учете не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не избирать, оставить меру процессуального принуждения в обязательства о явке.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

- административный материал правонарушения ФИО1, имевшего место 13.01.2025, выданный на ответственное хранение свидетелю Я., суд полагает считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий»;

- DVD-R диск с видеозаписью фиксации правонарушения от 13.01.2025 со стороны ФИО1, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Решая судьбу вещественного доказательства автомобиля - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемы при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.) При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – №..., принадлежит на праве собственности А. по договору купли-продажи от 01.12.2016 (л.д. 116, 117).

Согласно показаний свидетеля А., данных в ходе дознания, автомобиль приобретен ею, в настоящее время фактически автомобилем управляет только она, сын автомобилем не управляет, ранее автомобилем пользовались совместно с сыном ФИО1, который был вписан в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем. Она ездит в больницу, на дачу, а сын ездит по своим делам и на работу. Иногда сын брал автомобиль и оставлял его у своего дома.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что автомобиль принадлежит матери, общего совместного хозяйства с ней не ведут, на его иждивении она не находится, с ним совместно не проживает.

С учетом изложенного судом установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент совершения ФИО1 преступления являлась А., доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной обвинения не представлено, следовательно, оснований для конфискации автомобиля не имеется, автомобиль следует оставить в распоряжении собственника А.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде.

Защитнику – адвокату Белову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 5968 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 195), за осуществление защиты в суде – 1989 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 7958 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- административный материал правонарушения ФИО1, имевшего место 13.01.2025, выданный на ответственное хранение свидетелю Я., суд полагает считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий»;

- DVD-R диск с видеозаписью фиксации правонарушения от 13.01.2025 со стороны ФИО1, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности А., отменив ответственное его хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

.

УИД: 35RS0012-01-2025-001044-62