Мотивированное 

решение

 

составлено 17.02.2020

УИД 26RS0024-01-2019-004375-38

Дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 13 февраля 2020г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием: представителя истца адвоката Сабельниковой И.Н. по ордеру №

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Назарян С.С. по ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 11 декабря 2018 г. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Единственным наследником по закону после смерти ФИО3 являлся её сын, отец истца ФИО4, 

<

данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником по закону после смерти ФИО4 является истец ФИО2

В 1978году истец ФИО2 вместе со своими родителями переехала на постоянное место жительства в Туркменистан. До 1992 года истица вместе с родителями каждый год приезжала навестить бабушку, в дальнейшем границу закрыли и она не имела возможности выехать в Россию, связь с ФИО3 поддерживали посредством телефонной связи. В 2016 году отец истца ФИО4 приезжал к ФИО3 в г.Невинномысск, бабушка чувствовала себя хорошо, сама обслуживала себя в быту, о том, что она знакома с ФИО1 и ФИО5 ничего не рассказывала. С середины 2017 года бабушка перестала выходить на связь. После того, как бабушка перестала выходить на связь, они обратились к их дальнему родственнику ФИО24 с просьбой навестить бабушку и узнать о ее самочувствии. В августе 2017 года ФИО25 проживающий в г. Калининграде, приезжал в г. Невинномысск к ФИО3, на тот момент она чувствовала себя хорошо, жалоб на боли в руках не высказывала, сама себя обслуживала в быту, о том, что кто-то из посторонних лиц оказывает ей помощь не рассказывала. 

В начале августа 2019 года истец приехала в Россию в г.Невинномысск навестить бабушку и сообщить ей о смерти ее сына, однако, придя по месту жительства ФИО3, со слов соседей ей стало известно, что бабашка умерла. ФИО2 соседи рассказали, что до момента смерти бабушка не страдала нарушениями функций верхних конечностей, она самостоятельно могла выполнять рукописные тексты на бумаге. Также соседи рассказали о том, что один раз в три- четыре дня к бабушке приходила женщина, в остальное время бабушка находилась закрытой в квартире, не имея возможности выйти на улицу. Находясь в квартире, бабушка стучала соседям по батареям и кричала о том, что очень голодна. 

После смерти бабушки ФИО3 истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. 

20.08.2019 ФИО2 получила постановление об отказе в совершении нотариальных действий, согласно которому в наследственном деле имеется завещание от имени наследодателя на все движимое и недвижимое имущество, составленное не в пользу отца истца ФИО4, которое не изменялось и не отменялось. 

В последствии истцу стало известно, что бабушка завещала все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО1, ранее не знакомой истцу. Кроме этого ФИО2 стало известно, что завещание было подписано не бабушкой, а ФИО5, ранее ей не знакомой, по причине того, что у ФИО3 на момент подписания завещания имелись нарушения двигательных функций верхних конечностей. 

ФИО2 считает, что на момент подписания завещания на имя ФИО1 бабушка истца ФИО3 находилась под моральным давлением ответчика ФИО1

ФИО2 просит признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 

<

данные изъяты> края в пользу ФИО1 недействительным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание ввиду дальности проживания не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Сабельникова И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 13.02.2020 дополнительно указала, что ФИО1, в пользу которой было составлено завещание, находилась в одном помещении с завещателем, что было недопустимо. Кроме того, сама ФИО1 подыскала рукоприкладчика, что также опорочило сделку, поскольку, по мнению представителя, ФИО1 сама косвенно выступила рукоприкладчиком и огласила тайну завещания до его составления. Ссылается на имеющееся в деле заявление в ПФР с собственноручной подписью ФИО3, что свидетельствует о возможности подписания завещания самим завещателем и отсутствия в неё тремора. Считает, что ФИО3 находилась в зависимости от ФИО1 в потребностях и интересах, более того, находилась под моральным давлением ФИО1 и на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий. Считает, что показания свидетелей ФИО26., ФИО27 третьего лица ФИО5 не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО3 болезни Паркинсона, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями. Считает, что завещание является недействительным и подлежит отмене.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду в судебном заседании 31.01.2020 пояснила, что она занимается уходом за пожилыми людьми за плату, т.к. у неё высшее образование. Она работала в детском приюте, но из-за маленькой заработной платы она ушла, занималась косметикой, и взяла ещё бабушку ухаживать. Когда она осуществляла уход за бабушкой, которая была соседкой, ФИО3 увидела, что она приходила к соседке всегда вовремя, что не было жалоб. В 2017году зимой-весной ФИО3 пригласила к себе, попросила, чтобы она осуществляла за нею уход через какое-то время. В мае 2017года та позвонила и она начала ухаживать за бабушкой. Уход оформили официально, для чего нужно было расписаться. ФИО3 с трудом расписалась, что даже в пенсионом органе спросили, что с подписью. Она пояснила, что у бабушки тремор. Поначалу ФИО3 оплачивала услуги, но после оформления завещания, все делала за свой счет, продукты покупала, ухаживала. Она вначале отказывалась от оформления завещания в свою пользу, говорила, что у неё есть родственники, но ФИО3 сказала, что её родственники её бросили. ФИО3 рассказывала о внучке Анне, когда той было 12 лет, приезжала летом. Про сына рассказывала, что за пять лет до смерти, он приехал пьяный, но она его домой не пустила. Отношений не поддерживали. Больше ни про кого не рассказывала. Бабушка часто ждала телефонного звонка, сидела около телефона. Она рассказывала, что звонила, но они не берут трубку, не хотят с нею разговаривать. Говорила, что с сыном нехорошо расстались, и больше не общались. В г.Невинномысске была подруга, созванивались только. Писем никому не писала. При оформлении завещания нотариус приезжала пару раз. Первый раз для знакомства, но при разговоре её попросили выйти. По просьбе бабушки она нашла рукоприкладчика взрослого и малознакомого, они жили с рукоприкладчиком в одном районе, и она решила к ней подойти и узнать. Та согласилась, потом оформили завещание. В пенсионном деле имеется заявление от имени ФИО3, в котором имеется подпись «ФИО10», - это подписала сотрудник в пенсионном органе. ФИО3 особо не болела, принимала таблетки «Цитрамон», «Кетонол», лечиться не любила, говорила, что у неё неизлечимая болезнь. Давление измеряли, но давления не было, ФИО3 не болела, т.к. выходила только на балкон.

В судебном заседании 13.02.2020 ФИО1 свои возражения поддержала, просила в иске отказать. 

Адвокат Назарян С.С. в судебном заседании 31.01.2020 также поддержала позицию своего доверителя и представила письменные возражения. Пояснила, что ФИО3 являлась дееспособной, но из-за болезни Паркинсона у неё сильно тряслись руки, не могла сама расписываться, ввиду чего был приглашен рукоприкладчик для подписи в завещании. Никто и никогда не оказывал давления на ФИО3, была подтверждена её дееспособность. ФИО1 ежедневно посещала ФИО3, ухаживала за нею, кормила, убирала, несла бремя содержания квартиры. Истец никогда не общались с ФИО3, не проявляли о ней заботы, хотя граница между Россией и Туркменистаном не закрыта. Именно ответчиком понесены расходы на похороны ФИО3, в установленный срок обратилась к нотариусу. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании 13.02.2020 адвокат Назарян С.С. настаивала на законности удостоверения завещания, что подтверждается совокупностью добытых доказательств.

Из пояснений врио нотариуса ФИО6 – ФИО28 данных в судебном заседании 24.01.2020, следует, что он в настоящее время временно исполняет обязанности нотариуса ФИО7 по существу спора пояснил, что завещание ФИО3 удостоверяла ФИО29., в настоящее время она работает помощником нотариуса. 

В соответствии с действующим законодательством, если гражданин сам лично не может подписать завещание, то за него может подписать другое лицо. Рукоприкладчика выбирает сам завещатель, завещателю разъясняется, кто не может быть рукоприкладчиком, - это близкие родственники, нотариус, неграмотные лица и не обладающие дееспособностью. Оценка дееспособности как у рукоприкладчика как и у завещателя производится путем беседы, вопросами нотариус не связан, он сам оценивает адекватность ответа на задаваемые вопросы. Рукоприкладчику разъясняются положения о том, что он не вправе разглашать сведения которые ему стали известны. Как производится отбор рукоприкладчика и почему он избирается, вопрос законодательствам не урегулирован, проверяется собственноручная подпись завещателя. Согласно методическим рекомендациям приоритет отдается даже если подпись поставлено плохо, все равно завещатель ставит собственноручные подписи, но если там разобрать текст невозможно, тогда выбирается рукоприкладчик. Изначально нотариус предлагает собственноручно написать собственноручную подпись, если гражданин пишет, то после оценивается, уже насколько возможно это прочитать. Бывает так, что гражданин либо вообще не может написать, либо написанное прочитать невозможно, и тогда уже привлекается рукоприкладчик. Медицинские документы о состоянии здоровья завещателя, подтверждающие невозможность поставить собственноручную подпись, нотариусом не истребуются. Нотариус не обязан проверять родственные связи между рукоприкладчиком и завещателем, информация берется со слов. 

В нотариальной конторе имеются документы, которые ранее были подписаны ФИО3, из которых видно, что писала она плохо. 

Справку о психической полноценности завещателя берет сам гражданин по собственной инициативе. Справка берется на день составления завещания и остается у нотариуса для случаев оспаривания завещания. 

В случае выезда на дом, где проживает завещатель, нотариус не проверяет состояние здоровья завещателя, смог бы он сам прийти в контору или нет, это желание завещателя. Оспариваемое завещание составлялось на дому.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании 24.01.2020 пояснила, что ФИО3 она вообще не знала. Однажды её знакомая, которая является матерью ФИО1, рассказала, что ее дочь ФИО1 ухаживает за бабушкой, и бабушка хотела вызвать на дом нотариуса подписать договор, и им нужен человек который за бабушку распишется. Они обращались к соседям но они отказались, так как кого то боялись. Они попросили её расписаться за бабушку и она согласилась. Это было в августе месяце 2017года, точное число не помнит, но рядом был день рождения внучки, поэтому примерную дату помнит. За 3-4 дня ей сказали подъехать по адресу, который также вспомнить не может. Когда она подъехала, там уже находилась ФИО1, подъехал нотариус. Они все вместе поднялись наверх, Татьяна открыла дверь, они зашли. Бабушка была в спальне, она вышла на ходунках, руки у нее тряслись, у неё сразу возникла мысль, как она сама может кушать. Нотариус попросила Татьяну удалиться, затем она объяснила ФИО5 и она расписалась о неразглашении действий, затем нотариус опрашивала бабушку, задавала ей вопросы, для того чтобы определить дееспособная она или нет. Бабушка потом сказала: «Я соображаю, что я делаю, и не надо больше меня допрашивать». Нотариус спрашивала у бабашки, кто за ней ухаживает, она ответила, что Татьяна, нотариус спросила, устраивает ли бабушку как за ней ухаживают, бабушка ответила, что да. Нотариус спрашивала о том, хочет ли бабушка для Татьяны что-нибудь сделать, бабушка ответила, что она хочет оформить на нее завещание. Затем нотариус зачитала завещание и она расписалась в нем. Завещание, представленное в материалах дела, подписано действительно ею собственноручно. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

07.08.2017 ФИО3 было составлено завещание, заверенное нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения: 

<

данные изъяты> завещает все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

14.12.2018г ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое завещание № было составлено нотариусом Невинномысским городским нотариальным округом Ставропольского края РФ ФИО8 

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Ввиду нарушения двигательных функций верхних конечностей ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения подтвердила в судебном заседании сама ФИО5

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019г ФИО2 обратилась к нотариусу за выдачей на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее бабушки ФИО3, на имущество где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалась, как наследник в порядке наследственной трансмиссии, в виду того, что ее отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся сыном ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Но истцу было отказано, так как в наследственном дела имеется завещание от имени наследодателя на все движимое и недвижимое имущество, составленное не в пользу ФИО4. 

С завещанием, составленным в пользу ответчика, ФИО2 не согласилась, считает, что ФИО3 могла поставить собственноручную подпись. В подтверждение своей позиции представила свидетеля ФИО30, который в судебном заседании 24.01.2020 с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Калининграда, показал, что он приходится истцу ФИО2 дядей, она является дочерью его двоюродной сестры ФИО9. У него в г.Невинномысске похоронен его родной отец и семья, в которой он с рождения воспитывался – ФИО31 и ФИО32, которая является родной сестрой его родного отца. С ФИО3 он знаком с 1976 года, с момента регистрации брака между ФИО33. и ФИО34

У него в г. Невинномысске похоронены близкие родственники, его отец и семья в которой он с детства воспитывался - это ФИО35 и ФИО36. ФИО37. является родной сестрой его родному отцу, в этой семье он воспитывался много лет. В 2017г с целью посещения могил своих родственников он приехал в г. Невинномысск. По просьбе своей сестры и племянницы он навестил ФИО3. Он пришел к ней в гости, чтобы узнать о её состоянии здоровья. Это было в конце июля - начале августа 2017. Когда он пришел домой к ФИО3, она ему открыла дверь, сразу узнала, пригласила в комнату, они сидели, общались, разговаривали, она интересовалась о том, что он знает о её внучке ФИО2, о ее сыне ФИО4, у них был доверительный разговор.

Связь у ФИО3 с её близкими нарушилась на момент 2016-2017года, и он мог рассказать ей о родных, т.к. проблематично приехать с Туркменистана, так как у них нет гражданства РФ, и они попросили его получить разрешение о захоронении их родителей. 

Свидетель показал, что ФИО3 была в возрасте, но она не произвела на него впечатления немощной или лежачей женщины, она была вполне бодрой женщиной, был порядок в комнате, при встрече она его вспомнила, просто они давно не виделись. 

При встрече каких-либо физических нарушений конечностей рук ФИО3 он не заметил, она предложила пройти на кухню, попить чай, она проявила впечатление вполне адекватного дееспособного человека. ФИО3 передвигалась по комнате самостоятельно, за все время пока он у неё был, - это час-полтора, они все время общались, в основном о сыне, внучке, расспрашивал о его жизни. 

Вместе с тем, доводы истца опровергаются как пояснениями третьего лица, письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, дополнительно допрошенных в судебном заседании 31.01.2020.

ФИО38., являвшаяся нотариусом Невинномысского городского нотариального округа и заверившая завещание, показала, что она точно не помнит завещателя, это не её обязанность, но является её обязанностью проверять личность, его дееспособность, что ею при удостоверении завещании и было сделано. По архивным документам она может подтвердить, что она удостоверила завещание, что она с завещателем общалась. У них есть архивные документы, в которых ФИО10 собственноручно расписывалась, и год от года ухудшалась, у неё был тремор, дрожь в руках. Она могла обслуживать себя, но писать – это совсем другое. Она обязана взять разборчивое письмо, с годами завещателю было сложнее писать, она поэтому предложила Ершовой рукоприкладчика. Они уже сами их человека находят. Могут прийти в контору и делают заявку, они предлагают расписаться завещателю когда видно, что завещание делается в пользу чужого человека, то требуют справку от психиатра. Предлагается расписаться, и если подпись неразборчивая, то предлагается рукоприкладчик. Она видит по архивных документам, начиняя с 2015года, что подпись ухудшалась. С завещателем обязательно общаются, выясняют все обстоятельства. Человек руководил свои словами, своими действиями и без заблуждения называла фамилию, имя, отчество наследника. Нотариус несет ответственность за свои документы, поэтому удостоверяют только при стопроцентной уверенности в действительной воле. 

Свидетель ФИО39 работающая почтальоном в ОПС№8 г.Невинномысска показала, что она работает с 25.07.2018 в ОПС. В её обязанности входит доставить пенсионерам пенсию, разнести почту. Она была знакома с ФИО3, ей она приносила пенсию раз в месяц. ФИО3 не могла сама расписываться, за неё расписывалась ФИО1, и деньги передавали бабушке. У неё на участке три таких пенсионера, у кого был сильный тремор рук. В ведомости они не могли нормально расписаться, и она писала в присутствии пенсионера. Когда первый раз принесла пенсию, бабушка вышла на кухню на ходунках, просила, чтобы Татьяна расписалась, и потом, где-то с сентября, она приходила, проверяла живая она неживая, отдавала деньги бабушке. В присутствии больного если отдавалась пенсия, то доверенность не требовалась. В квартире всегда было чисто, жалоб от бабушки не было. Думала, что ФИО1 внучка бабушки. Пенсию она носила с июля 2018г. по ноябрь 2018г., и когда 20 числа пришла, ей ФИО1 сказала, что бабушка умерла. 

Косвенным доказательством в данном случае могут служить сведения в поручениях на доставку пенсий, предоставленных Невинномысским Почтамптом УФПС Ставропольского края – «Почта России», где в графах «подпись получателя» за январь 2017- февраль 2018 года стоит неразборчивая подпись, в дальнейшем стоит подпись ФИО1

Кроме того, судом дополнительно затребовано завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подписанное рукоприкладчиком, впоследствии отмененное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, на удостоверение каждого завещания выдавалась справка врача-психиатра о дееспособности ФИО3

По сведениям медицинской карты ФИО3, амбулаторной больной ГБУЗ СК «городская поликлиника №1», первая запись от 26.04.2017, установлен диагноз ДЭПII, б-нь Паркинсона. Данный диагноз прослеживается в записях 15.05.2017, и в рецензии к истории болезни № ФИО3. в клиническом диагнозе имеется указание на болезнь Паркинсона и наблюдении в медицинском учреждении с 2017г. с вышеуказанным диагнозом. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, разъяснил об оказании содействие в реализации их прав.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные доказательства, показания свидетелей, подтверждающие наличие у ФИО3 тремора рук, что являлось препятствием к подписанию ею лично завещания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО40., свидетеля ФИО41., удостоверившей завещание, будучи нотариусом и имевшей профессиональную имущественную ответственность за свои действия. Кроме того, свидетель ФИО42. пояснял, что когда он был у ФИО3 в августе 2017года, та выглядела вполне дееспособным человеком, оснований сомневаться в её психическом здоровье у него не возникло. При удостоверении завещания также была затребована справка о психическом состоянии ФИО3 (№). По сведениям ГБУЗ СК СККПБ№1 Невинномысский филиал, от №). ФИО3 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращалась. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что при удостоверении завещания был нарушен закон, поскольку сама ФИО1 подыскала рукоприкладчика, присутствовала в помещении, где составлялось завещание. 

В соответствии с п.2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание;

супруг при совершении совместного завещания супругов;

стороны наследственного договора.

Рукоприкладчик ФИО5 не относится ни к одной и указанных категорий и соответственно могла быть рукоприкладчиком. Также не имеется доказательств тому, что сама ФИО1 раскрыла тайну завещания, либо присутствовала при его составлении, поскольку и третье лицо и свидетель дали последовательные показания, что в помещении, где происходил разговор между нотариусом и ФИО3, удостоверялось завещание, самой ФИО1 не было. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих влияние на формирование воли наследодателя ФИО3 при составлении завещания, что нарушило бы принцип свободы завещания. Доводы о моральном давлении со стороны ответчика на ФИО3 являются голословными и не принимаются судом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суду не представлено доказательств нарушения формы, порядка составления завещания, а также порока воли завещателя. 

Оценивая доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания от 07.08.2017, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.12.2018г в г. Невинномысске Ставропольского края, в пользу ФИО1, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с17 февраля 2020г.

Судья Угроватая И.Н.