Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботенко Е.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботенко Е.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом в полной мере не учтено, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание критерии применения права на условно-досрочное освобождение, а именно: за период отбытия наказания осужденный осознал себя виновным, у него отсутствуют какие-либо нарушения в исправительном учреждении на момент рассмотрения ходатайства судом, а также осужденным предприняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. Указывает, что также судом не учтено, что в период рассмотрения дела ФИО1 было направлено извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Считает, что не имеется достаточных законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года условно-досрочно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. 

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, трудоустройства на оплачиваемой работе, наличия 5 поощрений, привлечения его к дисциплинарной ответственности, непринятия осужденным мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда в рамках удовлетворенного иска на 500 000 рублей, а также наличия у осужденного постоянного места жительства, матери инвалида, требующей постороннего ухода, несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Факт получения осужденным дополнительных поощрений от администрации исправительного учреждения, наличия «извинительного письма» в адрес потерпевшего, не влияет на законность принятого судом решения.

Извинительное письмо от 18 мая 2021 года содержит сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем осужденный вину в совершенном преступлении не признает, указывая, что умысла на совершение преступления, у него не было, обещание осужденного возместить потерпевшему причиненный вред, до настоящего времени им не реализовано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеботенко Е.С., действующей в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук