Дело № 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 07 июля 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и материалы административного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он 15 апреля 2017 года в 22 часа 59 минут у дома №19«а» по ул. Северная пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 22 июня 2017 года.

26 июня 2017 года в Вичугский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 15 апреля 2017 года около 22 часов 55 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у дома №19«а» по ул. Северная пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Регистратора в служебном автомобиле ДПС не было, понятые при этом не присутствовали, никого из гражданских лиц при составлении в отношении него протокола рядом не было. Чек с прибора с результатом освидетельствования он не видел, в нём не расписывался, сотрудник ДПС рукой закрывал верхнюю часть документов, указывал, где нужно расписаться. Вместо слова «согласен» в акте освидетельствования указано «Загмасен» и подпись. Согласно постановлению мирового судьи основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и других. В постановлении мировой судья указал, что сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, к его же доводам и заявлениям о недопустимости доказательств отнёсся критически, расценив их как использование права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того, мировой судья не принял во внимание доводы о том, что он около 5-6 раз дышал в алкотестер, посчитав, что данный факт не свидетельствует об ошибочности полученного при освидетельствовании результата. Однако из п.п.6-8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. По смыслу закона прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, предусматривает однократное применение мундштука, а продувание в прибор более одного раза является нарушением вышеуказанных Правил. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что он продышал в прибор около 5-6 раз, при этом результат был зафиксирован только в шестой раз, таким образом, пять продыхов в прибор были без результата. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения. Также согласно руководству по эксплуатации Алкотеста «Юпитер» для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Он шесть раз дышал в один и тот же мундштук, что привело к неверным показаниям прибора, поскольку спиртного он не употреблял. Обстоятельства нарушения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования нашли своё подтверждение при допросе понятых по данному делу. Неизвестно, кто вскрывал мундштук, поскольку ему был выдан прибор с уже вставленным мундштуком. Мировым судьёй не были учтены все обстоятельства составления в отношении него процессуальных документов. Доказательства по делу были получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем должны быть признаны полученными с нарушением закона, а постановление мирового судьи, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, должно быть отменено, производство по делу - прекращено. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что действительно 15 апреля 2017 года в 22 часа 59 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. Однако был трезвым, так как спиртные напитки не употребляет в связи с заболеванием. При проведении освидетельствования не было понятых. Он не был согласен с проведенным исследованием и был согласен ехать на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. В акте медицинского освидетельствования стоит не его подпись.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей К.А., Г.С. от водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка. В связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 37 АА №041688 от 15 апреля 2017 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с помощью Алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе находилось 0,613 мг/л этилового спирта; 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются показаниями Б.М. и В.А., из показаний которых следует, что освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД было проведено в их присутствии. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, они расписались в документах после того, как из прибора вылез чек. Состояние опьянения водителя было видно.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования стоит не его подпись, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД К.Е. и В.И., а также показаниями свидетелей Б.М. и В.А., присутствовавших при проведении освидетельствования в качестве понятых, которые пояснили, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования и самостоятельно расписался в документах.

Допущенная им орфографическая ошибка в слове «Согласен» не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования.

В связи с чем основания, предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, отсутствовали и у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что ему удалось продуть прибор только с 6 раза, после каждого продува прибора мундштук не менялся, что является нарушением Правил освидетельствования и инструкции по применению Алкотектора, суд считает необоснованными.

Как указал сам ФИО1, в соответствии с инструкцией, новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, что и было сделано в данном случае.

Согласно паспорту Алкотектора «Юпитер» ( л.д.29), он предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, концентрация паров не зависит от объёма выдыхаемого воздуха, то есть от количества продувов.

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО3 данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах. 

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обоснованно не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание, которое с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения не является чрезмерно суровым. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кашеварова