Дело № 2а-759/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001138-37 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н., 

с участием представителя административного истца – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило административное исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,в обоснование требования которого указано, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами с разрешенной категорией В, В1 (AS), М, подтвержденное в соответствии с п. 2 ст.27 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением .............. со сроком действия до ............... В настоящее время ФИО1 имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку длительное время систематически активно употребляет ПАВ, наркотические вещества, седативные или снотворные средства, от лечения уклоняется. В 2020 году был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании изложенного, административный истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца – Главного управления МВД России по .............. представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию прокурора.

Согласно ст. 96 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Административному ответчику по адресу регистрации местожительства заблаговременно была направлена копия определения суда с разъяснением прав и обязанностей участников судебного процесса, а также судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, которые были получены лично ФИО2, что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях о вручении судебной корреспонденции. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и не явившихся в судебное заседание ФИО2, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего, а также представителя Главного управления МВД России по .............., представившего ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия. 

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4 дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене .............. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от .............., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 1 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 названного Федерального закона).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 28 Федерального Закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. 

Исходя из положений пп. 1 и 4 ст. 23.1 указанного Закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по ..............) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что .............. ФИО1 получил водительское удостоверение .............. на управление транспортными средствами с разрешенными категориями .............. сроком действия по ...............

Из содержания справки заведующей Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от .............. .............., следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит. .............. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В моче обнаружены мефедрон и прегабалин. Заведена сигнальная карта, установлен диагноз: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотических веществ (стимуляторы – мефедрон) и седативных или снотворных средств (прегабалин) F 19.1. Курс лечения не проходил, от наблюдения отказался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.0.2020 № 521-0, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о проведении медицинской экспертизы административным ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у административного ответчика указанного заболевания или подтверждающие наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), в материалы дела не представлены. 

Согласно материалам дела, стороной административного истца представлены достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Из содержания административного искового заявления также следует, что в 2020 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель административного истца не смог предоставить в материалы дела письменные доказательства указанному им обстоятельству. Несмотря на данный факт, суд учитывает установленный диагноз, и приходит к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование административного истца обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Приходя к таком выводу, суд также учитывает, что на основании ст. 39 КАС РФ прокурор обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, имущества граждан, а также в защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Обращение прокурора обусловлено тем, что административный ответчик, страдающий психическими и поведенческими расстройствами, вызванные употреблением ПАВ с вредными последствиями, управляя транспортными средствами, подвергает опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, в результате чего могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства в целом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 103 КАС РФ).

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Поскольку прокурор обратился в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера административному истцу надлежало бы уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой он освобожден в силу закона. 

Поскольку административное исковое требование удовлетворено, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 39 КАС РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд:

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Мотивированное решение по делу составлено ...............