Дело № 1-32/2019 (25RS0029-01-2018-005757-98)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 8 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Мухина В.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее не судимого, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО68., опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов ДД.ММ.ГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, с целью причинения ФИО68 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО68 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО68, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышлено нанес не менее пяти ударов руками в область головы ФИО68, чем причинил ему телесные повреждения в виде: ссадины нижней губы; кровоподтеков лобной области справа, в области угла нижней челюсти слева, сосцевидного отростка слева, лобно-височной, височной и скуловой областей слева, век левого глаза; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа, лобно-височной области слева, затылочной области слева; кровоизлияний под твердую мозговою оболочку в лобно-височной области справа с переходом на базальную поверхность лобной и височной долей (50 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-височных областей справа и слева, по базальной поверхности полушарий; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении ФИО68 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, в кв. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, по неосторожности, наступила смерть ФИО68.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что события, произошедшие между ним и ФИО68 ДД.ММ.ГГ, он не помнит, что телесные повреждения ФИО68 он не наносил, думает, что это могло сделать третье лицо, кто ему не известно, а также считает, что у ФИО68. была нарушена координация и он мог упасть с кровати со второго яруса и умереть. Из показаний ФИО1 следует, что с ФИО68 он был знаком с 2005 года и находился с ним в дружеских отношениях; после смерти супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО68 стал проживать в принадлежащем ФИО1 жилище, помогая легче переносить потерю близкого человека. ДД.ММ.ГГ к ним приехал знакомый ФИО68. – ФИО27, с которым они решили употребить спиртное. Также они обратились к Свидетель №1, намереваясь получить у него деньги на выпивку, последний присоединился к ним и все вместе они выпили две бутылки водки. Затем вместе с ФИО27 и Свидетель №1 ФИО1 на автомобиле такси поехал в XXXX, где ФИО1 намеревался забрать ключи от автомобиля. На обратном пути в XXXX они купили каждому по банке пива, уже в г. Уссурийске высадили ФИО27 на перекрестке улиц XXXX и XXXX, последующие события того дня ФИО1 не помнит из-за большого количества употребленного алкоголя. Из показаний ФИО1 следует, что он пришел в себя только в 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГ и сразу увидел лежащего на полу ФИО68., где он обычно и спал, укрытого курткой. ФИО1 предположил, что тот спит и вновь лег спать, но уже через 10-15 минут встал, чтобы сходить в туалет, там он увидел, что у него был разбит нос. Около 8 часов ФИО1 снова проснулся и тогда уже обнаружил, что ФИО68 мертв; он хотел позвонить по телефону, но не обнаружил его дома, тогда он побежал к Свидетель №1 Узнав, что ФИО68 мертв, Свидетель №1 сильно разволновался, когда они пошли обратно в комнату ФИО1, Свидетель №1 выяснял события предыдущего дня, но ФИО1 говорил, что ничего не помнит. Убедившись, что ФИО68 мертв, Свидетель №1 попросил ФИО1 не сообщать полиции, что тот присутствовал при распитии спиртного ДД.ММ.ГГ. Затем ФИО1 по телефону Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО68., после чего обратился к соседу – Свидетель №3, чтобы тот рассказал о происходившем вчера, и при помощи его телефона позвонил на свой телефон, который был утрачен. По этому телефону ответила Свидетель №2, она согласилась принести телефон. Со слов Свидетель №3 следовало, что вчера домой к ФИО1 приходила Свидетель №2 и вместе с ней было три парня, но этих парней Свидетель №3 в квартиру не пропустил. Позже приходил участковый уполномоченный, которому ФИО1 рассказал, что события вчерашнего дня он не помнит, отдал ему паспорт ФИО68., позднее уже он встретился с Свидетель №2 и та вернула ему утраченный телефон, взяв в вознаграждение 1000 рублей. После прибытия сотрудников полиции было осмотрено место происшествия, им он снова пояснил, что ничего из произошедшего вчера не помнит, после чего его и Свидетель №1 доставили в ОМВД России по XXXX, где он находился в течение 2 дней. Находясь там, ФИО1 беседовал с Свидетель №1 и обратил внимание, что тот нервничает, как полагает ФИО1, конфликт мог произойти из-за него. Утром ДД.ММ.ГГ оперативные сотрудники полиции стали настойчиво требовать написать явку с повинной, оказывая на него психологическое давление, связанное с угрозами, что если он не напишет ее, они сделают все, чтобы он был виноват и сидел в тюрьме, обещая при этом максимально строгое наказание. По утверждению ФИО1, он был сильно уставшим, голодным, морально измотан и подавлен случившимся, в результате чего он написал, что от него хотели. Также он предполагал, что возможно было так изложить выдуманные события, что его действия расценили бы как самооборону. При допросе в СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю присутствовали те же оперативные сотрудники, адвокат Наполов В.А. подошел немного позже, следователь показала, где ему нужно было расписаться, подписи он ставил машинально, был морально измотан, при этом никаких прав ему не разъяснялось. 

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГ, когда об обстоятельствах причинения смерти ФИО68 ФИО1 сообщил, что после смерти его супруги ФИО13 в квартире по адресу: XXXX, он стал проживать вместе с братом ФИО14, позднее с ними с его согласия стал проживать ФИО68, с которым он был знаком около 15 лет и поддерживал дружеские отношения. В феврале 2018 его брат лег в больницу на стационарное лечение и они с ФИО68 стали проживать вдвоем. Они часто употребляли алкогольные напитки. Проживали они с ФИО68 мирно, конфликтов у них не возникало. В состоянии алкогольного опьянения ФИО68 агрессии никогда не проявлял. ДД.ММ.ГГ утром к нему приехал его знакомый мужчина по имени ФИО27, вместе с ним, ФИО68, а также Свидетель №1 они стали распивать спиртные напитки, выпили примерно 1 литр водки, осталось еще примерно 0,5 литра водки. После этого вместе с ФИО27 и Свидетель №1 поехали в XXXX Приморского края, чтобы забрать ключи от машины, которую он недавно приобрел, а ФИО68 остался дома. По пути в XXXX и обратно они употребляли пиво, когда они вернулись в XXXX, ФИО27 довезли до дома, а ФИО1 и Свидетель №1 вернулись домой у ФИО1. ФИО68 был дома и выпил практически всю водку, которая оставалась, в бутылке осталось совсем немного. Они втроем допили остатки водки, и Свидетель №1 ушел к себе домой. Как показывал ФИО1, он находился в прихожей в дверном проеме, ФИО68 находился в центре комнаты и стал высказывать ему претензии, что он пришел с Свидетель №1 и они выпили всю водку, он ответил нецензурной бранью, после чего ФИО68 разозлился и резко пошел в его сторону, ударил его правой рукой по носу, отчего он упал и у него из носа пошла кровь. ФИО1 встал с пола, ФИО68 находился в это время примерно в 1,5 метрах от него и около угла электрической плитки. Как показалось ФИО1, ФИО68 хочет взять с верхней полки молоток, который у него там хранился. Он, опасаясь за свою жизнь, подбежал к нему и правой рукой, кулаком нанес ему удар справа по затылочной части головы. От этого удара ФИО68 стал падать налево и головой ударился об угол двуярусной кровати, а от кровати упал на пол и так же ударился головой. Он это отчетливо видел. ФИО68 лежал на полу лицом вниз, немного повернулся. После этого ФИО1 пошел в ванную и умылся, так как у него был разбит нос, затем лег спать. Утром он проснулся примерно в 07 часов 30 минут, увидел лежачего на полу ФИО68, тот лежал лицом вниз, руки его находились под головой. Он стал трогать ФИО68, но он был холодный, затем он позвал Свидетель №1, который посмотрел ФИО68 и сказал что он мертвый, после чего он позвонил в полицию. После этого, находясь в отделе полиции, ФИО1 написал явку с повинной, где указал о совершенном преступлении, а именно в том что нанес ФИО68 удар кулаком по голове, от которого он умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО68 он не хотел. Очень сожалеет, что все так получилось (т. 1, л.д. 62-65).

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГ в качестве обвиняемого, когда вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ФИО1 признал полностью, показал что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.1, л.д. 71-73).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, вновь пояснив суду, что он не помнит события того вечера; детали якобы имевшего места конфликта с ФИО68 были придуманы самим ФИО1, поскольку он под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции решил совершить самооговор, но полагал, что в таком случае для него лучше, если он опишет произошедшее как самозащиту от нападения со стороны ФИО68., чтобы его действия были квалифицированы как менее тяжкое преступление. 

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе судебного разбирательства, что ФИО68 приходился ему братом, встречались они редко, так как были разлучены в детстве, изредка созванивались. О гибели брата ему стало известно от его знакомых, а потом – от сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 42560 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившегося в тратах на организацию похорон брата. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в марте 2018 года она познакомилась с ФИО1, проживающим на малосемейной комнате на 9 этаже XXXX в г. Уссурийске, а также с его другом ФИО68 Примерно ДД.ММ.ГГ она была у него в гостях в первый раз, там она познакомилась с жившим там мужчиной по имени ФИО197, телесных повреждений у него она тогда не видела; они выпили бутылку водки, после чего они проехали в магазин «Никольск», где она познакомила ФИО1 со своей матерью, он купил ей цветы и шампанское, также ФИО1 дал Свидетель №2 взаймы 1500 рублей. Когда она была в гостях у ФИО1 во второй раз, она пришла туда около 16 часов, в квартире также находился Александр, он лежал на полу, поэтому ей пришлось перешагивать через него, но он был жив, лежал лицом в пол, со слов ФИО1 следовало, что он спит, более в квартире никого не было. Позже она и ФИО1 пошли в магазин «Тигренок», она увидела, что на лице у ФИО1 были ссадины. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Свидетель №2 при ее допросе ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов она пришла к ФИО1, чтобы занять у него деньги, тот был дома, она заметила у него на лице в районе носа царапины, ссадины под верхней губой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос об одолжении сказал? что у него нет денег, но их можно снять с банковской карты, после чего предложил пройти в комнату. Там находился ФИО68, он лежал на животе возле дивана, как пояснил ФИО1, он спит пьяный. Затем ФИО1 оделся, они пошли в магазин «Тигренок», там купили две бутылки пива и распили их возле магазина. Свидетель №2 позвонила с телефона ФИО1 и вызвала машину такси, чтобы проехать к банкомату, но приехавший водитель такси отказался их везти из-за состояния опьянения ФИО1; второй водитель такси также не согласился их везти. После этого ФИО1 пошел домой, оставив телефон у Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГ на телефон ФИО1 позвонили, это был сам ФИО1, он попросил вернуть телефон за вознаграждение, а также сообщил, что у него умер друг; примерно через 20 минут они встретились и Свидетель №2 отдала телефон (т. 1, л.д.119-122). 

Свидетель ФИО15, занимающий должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, показал в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 стал ему знаком в ходе служебной деятельности, после того, как поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в квартире на 8 этаже в доме XXXX в г. Уссурийске. Когда и кем был доставлен ФИО1, ФИО15 не помнит, из его показаний следует, что ФИО1 была добровольно написана явка с повинной, из его пояснений следовало, что конфликт с мужчиной произошел в ходе распития спиртного, якобы мужчина был зачинщиком конфликта. По утверждению ФИО15, насилие к ФИО1 не применялось, явка с повинной была написана им лично, добровольно. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО68 стал ему знаком за время пребывания в реабилитационном центре, примерно 12 лет назад, также вместе они какое-то время работали в строительно-ремонтной бригаде, он может охарактеризовать его как человека доброго, неконфликтного, вместе с тем в состоянии алкогольного опьянения он мог попасть в неприятные ситуации. Ему было известно со слов ФИО68., что тот дважды падал с 5-го этажа, ему делали трепанацию черепа. Осенью 2017 года ему вызывали скорую медицинскую помощь, так как у него было бессознательное состояние, сжаты руки. ФИО16 показал, что ФИО1 также был знаком ему с 2007 года, ему известно, что тот употреблял спиртное только по праздникам, с ФИО68 ФИО1 был в дружеских отношениях. 

Свидетель Свидетель №3 показал в ходе судебного следствия, что его квартира расположена напротив квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГ Свидетель №3 вернулся из командировки и ему стало известно, что в квартире ФИО1 уже третий день длится попойка, а на следующее утро сам ФИО1 пришел и сказал, что у него дома умер человек. Свидетель №3 прошел в квартиру, увидел, что на полу находился труп мужчины по прозвищу Икар, который, как ему известно, был другом ФИО1, он обратил внимание, что имелись следы крови в виде лужи возле головы, на что ФИО1 сказал, что когда люди умирают, у них всегда бывает кровотечение; со слов ФИО1 следовало, что он уже позвонил в полицию. Также Свидетель №3 показал, что у него имеется камера наблюдения, благодаря которой он может видеть происходящее в коридоре, изображение выведено на телевизор. При этом он не всегда смотрит, что происходит снаружи, ДД.ММ.ГГ он слышал, что в коридоре неоднократно стучала решетка, запирающая вход к их квартирам, кроме того, он видел, что в квартиру в 16-18 часов заходила девушка по имени ФИО6, вместе с ней заходил Свидетель №1, спустя 2-3 часа они вышли также вместе, девушка несла черный пакет. Умершего он ДД.ММ.ГГ не видел вовсе. Свидетель №3 отверг утверждение ФИО1, что ФИО6 приходила вместе с несколькими мужчинами. Характеризуя ФИО1, Свидетель №3 показал, что в состоянии опьянения он, бывало, бил жену, выгонял брата ФИО5, а после возвращения Свидетель №3 из командировки жена рассказала, что ФИО1 в состоянии опьянения бегал по подъезду без одежды, кричал. 

Свидетель ФИО14, приходящийся братом ФИО17, показал в ходе судебного разбирательства, что он проживал вместе с ФИО1, но в феврале 2018 года был помещен на стационарное лечение. ФИО1 мог употребить спиртное только по праздникам, пил в меру, в состоянии опьянения никогда не доходило до драк. ФИО68 последнее время также жил с ними. Свидетель №1 жил этажом ниже, постоянно был зачинщиком ссор, бывало, что он бил ФИО1, у которого он пытался заполучить деньги. ФИО68 в таких случаях заступался за ФИО1 По мнению ФИО14, которое он обосновал собственным знанием психологии и впечатлениями от поведения Свидетель №1., именно последний ударил ФИО68., у того произошло кровоизлияние в мозг, от которого он скончался. В действительности ему не известно, что случилось на самом деле, о произошедшем ему якобы стало известно от соседей, которых он назвать затрудняется, те и сказали, что ФИО68 умер от удара в голову. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску, во время дежурства в составе следственно-оперативной группы выезжал для проведения проверки по сообщению об обнаружении трупа в жилище ФИО1, им составлялся протокол осмотра места происшествия. В настоящее время он плохо помнит обстановку на месте происшествия, но судя по ней, в жилище до этого употребляли спиртное, в ней был частичный беспорядок, но он не обратил внимание, имелись ли там следы борьбы. В данный момент, по прошествии значительного времени ФИО18 не смог дать показания о том, имелись ли на месте происшествия следы крови, изымались ли им какие-либо предметы; после предоставления для ознакомления протокола осмотра места происшествия он пояснил, что содержание протокола соответствует фактической обстановке места происшествия, его действиям по обнаружению и изъятию доказательств.

Как показал свидетель ФИО19, занимающий должность старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску, ранее он был закреплен за административным участком, где проживал ФИО1, и ему известно, что на него неоднократно поступали жалобы от соседей, жильцов дома XXXX в г. Уссурийске о том, что в его квартире собираются для распития спиртных напитков, на него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях против общественного порядка, проводились в связи с этим профилактические беседы.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, был произведен осмотр квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого было изъято: смыв с пола вещества бурого цвета на марлевом тампоне упакованный в бумажный конверт; две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Старая Москва», стеклянная банка объемом 265 гр с этикеткой красно-белого цвета с надписью «Джем», упакованные в картонную коробку (т. 1, л.д. 21-25).

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО68. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отёком и набуханием, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина нижней губы; кровоподтёки лобной области справа, в области угла нижней челюсти слева, сосцевидного отростка слева, лобно-височной, височной и скуловой областей слева, век левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, лобно-височной области слева, затылочной области слева; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в лобно-височной области справа с переходом на базальную поверхность лобной и височной долей (50 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобно-височных областей справа и слева, по базальной поверхности полушарий; кровоизлияние в желудочки головного мозга. 

3. Повреждения, указанные в п.2., прижизненные и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

4. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства дела, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- повреждения, указанные в п.2., возникли в результате множественных воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно от ударов (руками, ногами и т.п.) в область лица и головы (не менее пяти), возможно, в том числе, при падении с высоты собственного роста и удар о таковые (грунт, дорожное покрытие и т.п.).

5. Повреждения, указанные в п.2., прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти (до одних суток) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

6. Учитывая динамику трупных явлений, смерть потерпевшего наступила до одних суток назад на момент исследования трупа.

7. При исследовании трупа обнаружено заболевание – хронический активный умеренный гепатит, который в причинной связи со смертью не состоит.

8. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле (заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 143-151).

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) XXXX от ДД.ММ.ГГ, 1. При экспертизе трупа ФИО68. следующие телесные повреждения:

- ссадина нижней губы; кровоподтёки лобной области справа, в области угла нижней челюсти слева, сосцевидного отростка слева, лобно-височной, височной и скуловой областей слева, век левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, лобно-височной области слева, затылочной области слева; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в лобно-височной области справа с переходом на базальную поверхность лобной и височной долей (50 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобно-височных областей справа и слева, по базальной поверхности полушарий: кровоизлияние в желудочки головного мозга.

2. Из материалов уголовного дела XXXX следует, что обвиняемым ФИО1 в процессе следствия было выдвинуто несколько версий причинения повреждений потерпевшему:

первая: удар кулаком в затылочную областью справа, что повлекло падение на угол двухъярусной кровати, и затем падение и удар головой об пол. Какой частью головы потерпевший ударился при падении, обвиняемый не указывает;

вторая: телесные повреждения потерпевшему не наносил, а ему были они причинены другим лицом;

третья: потерпевший травму получил при падении с двухъярусной кровати.

3. При первичной судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадин носа, верхней губы;

ссадин правого лучезапястного сустава.

Ввиду того, что ФИО1 своевременно не был представлен на обследование и экспертиза выполнена по медицинским документам, высказаться о механизме образования телесных повреждений и давности их причинения не представляется возможным, вследствие чего говорить о причинении этих телесных повреждений во время событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Учитывая множественность, локализацию, вид и характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО68., их взаимоположение, можно высказаться о следующем механизме травмы: кровоподтек в лобной области справа возник в результате одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, не имеющей выраженных ребер, в лобную область справа; множественные кровоподтеки в левой лобно-скуло-височной области слева с переходом на веки левого глаза сформировались в результате множественных воздействий в эту область твердыми тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, не имеющих выраженных ребер, под углом близким к прямому. Ввиду слияния между собой кровоподтеков высказаться об их количестве и количестве воздействий не представляется возможным; телесные повреждения в области угла нижней челюсти слева и левого сосцевидного отростка возникли в результате воздействия или воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, не имеющих выраженных ребер, в область угла нижней челюсти слева и левого уха; телесные повреждения в виде ссадин на нижней губе возникли в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, в область рта; телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях затылочной области справа возникли в результате воздействия твердого тупого предмета в затылочную область справа.

6. Все телесные повреждения, указанные в п.1., возникли в результате множественных разнонаправленных воздействий твердого тупого предмета или предметов с отображением только общегрупповых признаков травмирующего объекта (ограниченный, не имеющий выраженных ребер, с приложением силы под углом близком к 90 градусам к поверхности, достаточной для формирования незначительных (ссадина н кровоподтеки) телесных повреждений, но, вызвавших значительное сотрясение головного мозга с формированием выраженных внутричерепных гематом. Все воздействия в область головы повлекли за собой развитие тяжелой черепно-мозговой травмы, при этом, каждое последующее усугубляло предыдущее.

7. Из протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО68. известно, что непосредственно рядом с трупом обнаружена двухъярусная кровать, стойки которой изготовлены из листов ДСП, имеющих выраженное ребро и гладкие ограниченные плоскости, длинником ориентированные вертикально.

В случае падения тела человека, контакт с такими поверхностями происходит преимущественно под углом, возможно, касательно, а ребра и ограниченные плоскости при контакте формируют специфические повреждения в одной плоскости (на голове), позволяющие их идентифицировать.

При падении на пол контакт головы происходит одной областью и под прямым углом с формированием ограниченного телесного повреждения.

8. Учитывая вышеперечисленное, считаю, что телесные повреждения в области лица сформировались в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, не имеющих выраженных ребер, имеющим сопоставимую с травмируемой областью плотность, возможно, кулаком (или кулаками) в лобную область справа (1), в лобно-теменно-височную область слева (множество), в левую скуловую область (1), в область рта (1).

Повреждение в затылочной области справа могло сформироваться как в результате удара, например, кулаком, так и при падении и ударе, например, пол, как последствие ударов в лицо.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО68. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле (заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжёлому алкогольному опьянению и даже отравлению. В таком состоянии потерпевший дезориентирован в пространстве и времени, не может критически оценивать ситуацию, не способен к целенаправленным действиям, а в некоторых случаях, может находиться в состоянии комы или близком к нему состоянии.

Каких-либо телесный повреждений, характерных для воздействия края основания двухъярусной кровати, не обнаружено (том XXXX л.д. 65-79).

При допросе судебно-медицинского эксперта ФИО20 после ознакомления с медицинскими документами ФИО68. тот показал, что имеются неоспоримые данные о факте перенесенной потерпевшим тяжелой черепно-мозговой травмы в 2004 году, полученной при падении с большой высоты. В то время в экстренном порядке по жизненным показаниям потерпевшему выполнено оперативное вмешательство в виде трепанации черепа, не исключено, что данная травма не прошла без последствий для потерпевшего, могла в последующем сопровождаться периодическими симптомами не самой черепно-мозговой травмы, а ее последствий, к таковым и относятся возникающие эпиприступы. Ознакомившись с амбулаторной картой ФИО68., эксперт ФИО20 также показал, что какие-либо данные и описаний симптоматики постравматической болезни головного мозга при его обращении амбулаторно на прием не указано. Так, установлены диагнозы: миопия, острый гастрит, хронический гастрит, наличие дефекта костей свода черепа после операции по поводу ЧМТ, но каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего эпилепсии, в амбулаторной карте нет. Также экспертом ФИО20 было разъяснено заключение в части механизма травмы у ФИО68., указано, что некорректно по количеству телесных повреждений говорить о конкретном количестве ударных воздействий, поскольку в ряде случаев конфликт с приложением физической силы может сопровождаться отсутствием телесных повреждений, в отдельных случаях – наложением телесных повреждений. Поэтому можно было судить лишь о том, что телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее указанных в заключении воздействий. Также экспертом указано на разностороннее расположение и множественность однохарактерных телесных повреждений на голове потерпевшего, исключающие возможность причинения их только при падении. Учитывая состояние потерпевшего (сильное алкогольное опьянение), даже незначительное воздействие могло привести к его падению. Поэтому при оценке процесса нанесения телесных повреждений, кроме характера и локализации наружных телесных повреждений, во внимание были приняты характер и локализация повреждений головного мозга, свидетельствующие о формировании травмы мозга при воздействии в область лица, безусловно любые последующие воздействия, пусть и в затылочную область, усугубляли ранее полученную травму мозга. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) XXXX от ДД.ММ.ГГ, кровь потерпевшего ФИО68. относится к АВ группе. На представленном на исследование смыве обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает возможное ее происхождение от потерпевшего ФИО68. (т. 1, л.д. 156-159).

Как это следует из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, на двух бутылках и банке, изъятых ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в XXXX в г. Уссурийске, один след пальца руки пригоден для индикации личности. След пальца руки, расположенный на поверхности бутылки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX

XXXX от ДД.ММ.ГГ, 1. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ у ФИО1, имелись телесные повреждения в виде:

1.1 закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадин носа, верхней губы; 1.2 ссадин правого лучезапястного сустава.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п 1.1, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета в область носа. Более подробно высказаться о давности, механизме и конструкционных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков данных телесных повреждений в медицинском документе на имя потерпевшего.

Высказаться о данности и механизме телесных повреждений, указанных в п.п 1.2, не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков данных телесных повреждений в медицинском документе, на имя потерпевшего.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 176-178).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ марлевый тампон, две бутылки с этикетками с надписью в виде «СТАРАЯ МОСКВА классическая водка», банка емкостью 0,265 литра, с этикеткой с надписью «персиковый ДЖЕМ натуральный», были осмотрены (т. 1, л.д. 189-191), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 192-193).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По мнению суда, в основание вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО68., следует положить показания ФИО1 при его допросах в ходе досудебного производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия, когда тот показал, что конфликт между ним и ФИО68 начался после того, как из квартиры ушел Свидетель №1, и был связан с тем, что ФИО68 был недоволен тем фактом, что ФИО1 и Свидетель №1 выпили оставшуюся водку. Как было указано ФИО1, он ответил ФИО68 нецензурно, после чего тот ударил его в лицо, отчего у ФИО1 пошла носом кровь, ФИО68, как показалось ФИО1, потянулся за молотком, и тогда он его ударил кулаком в затылочную область справа, от удара ФИО68 ударился об угол кровати, а затем упал на пол и вновь ударился головой, стал лежать головой вниз, после чего ФИО1 лег спать. 

Оглашенные показания ФИО1 о возникновении конфликта между ним и ФИО68, перешедшего в драку, согласуются с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ о наличии у него закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадин носа, верхней губы, причиненных в результате воздействия твердого тупого предмета в область носа, а также ссадин правого лучезапястного сустава. 

Кроме того, при сопоставлении оглашенных показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и показания свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ходе ее визита домой к ФИО1 они были дома вдвоем с ФИО68, тот лежал на полу и, со слов ФИО1, спал после большого количества выпитого, у самого ФИО1 она видела ссадины в районе носа, что свидетельствует о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО68 имел место до ее прихода; в свою очередь, во время посещения ею ФИО1 тот поддерживал с нею адекватный речевой контакт, обсуждая возможность одолжения ей денег, а затем прошел в магазин «Тигренок», где они вновь приобрели спиртное. 

Вывод стороны защиты о том, что к моменту посещения Свидетель №2 у ФИО68. не имелось телесных повреждений и в комнате не было следов крови, что свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО68. после ее ухода из квартиры, суд полагает ошибочным, поскольку Свидетель №2 показала, что ФИО68 во время ее визита лежал на полу лицом вниз, что исключало возможность обнаружить имевшиеся у него наружные телесные повреждения, а следы крови были обнаружены уже позднее, при перемещении тела ФИО68.

Анализ показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 также позволяет суду сделать вывод о том, что после посещения Свидетель №2 квартиры ФИО1 туда никто из посторонних не приходил, вопреки утверждениям подсудимого, заявившего, что от Свидетель №3 ему стало известно, что Свидетель №2 приходила к нему вместе с тремя мужчинами, якобы для разбирательства. При этом судом также учитывается, что из показаний Свидетель №3 и ФИО1 следует, что их квартиры отгорожены от остальных металлической решеткой, имеющей запорное устройство, таким образом, попасть в квартиру ФИО1 без ведома проживавших там граждан, равно как и выйти из нее, постороннее лицо не смогло бы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ также следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд полагает необходимым отвергнуть показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не помнит события вечера ДД.ММ.ГГ вследствие наступившей после употребления большого количества спиртного алкогольной амнезии, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые свидетельствуют о том, что им были сохранены воспоминания о действительных обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, отвергнув показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГ как недостоверные, положить в основу вывода о виновности ФИО1 его показания при допросах ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, когда им полностью признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание утверждения ФИО1, что с момента сообщения им о совершенном преступлении в явке с повинной он, дабы смягчить ответственность, самостоятельно выдумал изложенные позднее при допросе следователем обстоятельства произошедшей между ним и ФИО68 драки. 

Именно это утверждение, по мнению суда, объясняет противоречия между первоначальными показаниями ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО68., и количества ударных воздействий, поскольку уже изначально показания ФИО1 были направлены на умаление степени вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО68., повлекшем смерть последнего. Утверждение же ФИО1 о том, что такую версию произошедших событий он изложил, описав в том числе механизм причинения телесных повреждений (удар в затылочную область, при падении головой об угол кровати и о пол) после анализа сведений, поступивших от оперативных сотрудников об обнаруженных у ФИО68. телесных повреждениях в лобной и затылочной долях мозга, суд полагает несостоятельным. 

При проверке доводов подсудимого ФИО1 об его самооговоре в результате оказанного психологического давления и пыток со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, лишения его пищи, воды, сна, принуждения стоять на ногах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Наполова В.А. ФИО1 заявлял о своем хорошем самочувствии, утверждения стороны защиты о том, что с момента начала осмотра места происшествия в течение более 30 часов к нему применялись пытки, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку установлено, что ФИО1 в тот период общался с другими лицами, доставленными в орган внутренних дел в связи со смертью ФИО68., ему оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у него телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадин носа, верхней губы и ссадин правого лучезапястного сустава, которые, как следовало из его неоднократных пояснений, в том числе при помещении в ИВС ОМВД России по г. Уссурийску, были получены им в ходе драки с ФИО68 Описанные ФИО1 действия оперативных сотрудников, якобы принуждавших его к самооговору, фактически свидетельствуют лишь о том, что ему разъяснялись положения уголовного закона о возможности назначения наказания в меньшем размере при наличии смягчающих его обстоятельств; также судом учитывается, что в возбуждении уголовного дела в связи с сообщением ФИО1 в судебном заседании, что явку с повинной он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 302 УПК РФ. 

При таких обстоятельства, по мнению суда, сведения, изложенные ФИО1, о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в получении его признания в совершении преступления под психологическим принуждением и пытками, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, показания ФИО1 при его допросах ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину в совершении им преступления. 

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 о том, что между ФИО1 и ФИО68 были дружеские отношения, и ФИО1 не мог причинить вред погибшему, носят сугубо субъективный характер и не опровергают возможность возникновения мотива к совершению преступления против личности в ходе ссоры в связи с возникшей неприязнью. 

Суд полагает необходимым отвергнуть как недопустимые, основанные на домыслах и предположениях, показания свидетеля ФИО14, заявившего, что, по его мнению, к смерти ФИО68. причастен Свидетель №1, этот вывод основан на характеристиках указанных лиц и также ФИО1, знании того, что Свидетель №1 постоянно находился в гостях у ФИО1 Равным образом судом как основанные на домыслах отвергаются и показания самого ФИО1, в которых изложено соотносящееся с показаниями его брата ФИО14 мнение о причастности к произошедшему Свидетель №1.

Таким образом, судом отвергаются доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о возможной причастности к смерти ФИО68. других лиц, в том числе Свидетель №1.; эти данные судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка иных версий и мотивов других лиц выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, показания ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям отвергаются судом как направленные на избежание уголовной ответственности и недостоверные; его действия квалифицируются как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что тот с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО68., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее пяти ударов руками в область головы ФИО68, чем были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью последнего. 

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено следующее. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 211), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 226), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 232). На учете у врача психиатра не значится (т. 1, л.д. 228), состоял на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX. Снят с учета ДД.ММ.ГГ за отсутствием сведений (т. 1, л.д. 230). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обнаруживает XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении психоактивных веществ с возникновением психической и физической зависимости от наркотика, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, легковесность и эгоцентричность суждений. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Учитывая уровень психического развития подэкспертного, его индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и может в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально - типологические особенности: завышенная самооценка, демонстративность, потребность в признании у окружающих, стремление к лидерству и доминированию с нетерпимостью к противодействию и давлению, эгоцентричность, амбициозность, требовательность к другим, низкое чувство собственной вины и ответственности. В конфликтных ситуациях отмечается недостаточная дифференцированность поведения, преобладание внешнеобвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем, склонность к проявлению оппозиции, повышенная вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, ригидность линии поведения, с пониженным интеллектуально-волевым самоконтролем поведения, сужение круга интересов, напряженность влечений, безразличное отношение к своему настоящему и будущему. Вышеуказанные индивидуально-типологические особенности ФИО1, нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения подэкспертного, но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного. В копиях материалов уголовного дела и со слов подэкспертного ФИО1 не имеется сведений о какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, которая спровоцировала бы действия ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 184-187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается явка с повинной (т. 1, л.д. 31-32), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, единственного предусмотренного наказания в пределах санкции части четвертой ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, назначение при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно с этим судом учитываются характер и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО1 суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ либо изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также судом не усматривается оснований для того, чтобы считать возможным исправление ФИО1 без реального исполнения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 как причинителя вреда в счет возмещения расходов на погребение 42560 рублей, поскольку размер расходов подтвержден документально. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в отбытое наказание время заключения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение расходов на погребение 42560 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв с пола вещества бурого цвета на марлевом тампоне, две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Старая Москва», стеклянную банку объемом 265 гр. с этикеткой красно-белого цвета с надписью «Джем», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, – уничтожить;

медицинские документы на имя ФИО68.? хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Трофимов К.Б.