Судья Рябцев №10-21303\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 9 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Осининой Л.В., фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осининой Л.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2016, 2020 и паспортные данные, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 10 месяцев, до 28 ноября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитников адвокатов Осининой Л.В., фио, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Э.Э. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12507007701000006, возбужденного 20 января 2025 года следователем СУ ФСБ России по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

 По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 28 января 2025 года, 29 января 2025 года в отношении ФИО1 постановлением Лефортовского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 1 месяц 20 суток.

 06 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке. 

 Лефортовским районным судом адрес 25 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца , всего – до 10 месяцев, до 28 ноября 2025 года. 

 Защитник адвокат фио в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, положений ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС ОФ от 19.12.2013 г. Считает, что в основу своего решения суд положил исключительно тяжесть предъявленного обвинения, не учел поведение ФИО1 до задержания и способствование им установлению истины по делу. Не установлено наличие у обвиняемого заграничных счетов, источника доходов за границей, наличие иностранного гражданства. Судом не принят во внимание предпринимательский характер сделок, что фио имеет постоянное место жительства, регистрацию, имеет постоянный заработок, личность его установлена и подтверждена. Защитник считает, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения, утратили свое значение. фио Э.Э. вину признал, в содеянном раскаялся, вред возместил. Суд не обсудил возможность изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую в связи с изменившимися обстоятельствами. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, на отсутствие в постановлении суда конкретных фактических данных в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

 Судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа –заместителя начальника СУ ФСБ России, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

 В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо выполннения ряда следственных действий, в том числе, необходимость проведения судебных экспертиз. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

 Суд не установил неэффективности расследования, расследование представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

 Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности. фио Э.Э. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, место жительства обвиняемого территориально отдалено от органа предварительного расследования. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1 сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

 Вопреки доводам жалобы, фабула предъявленного фио обвинения, не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, как она обозначена в ч.1 ст. 2 ГК РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применены быть не могут.

 Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. Данные о личности обвиняемого, о его семейном положении, положительно характеризующие ФИО1 сведения и сведения о предпринятых мерах по возмещению ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, также не гарантируют надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

 При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также все сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. 

 Суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.  

Не представлено соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

 Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 фио, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

 Судья: