Дело № 2-11/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Коробкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № (далее - истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от «25» августа 2013 года (далее - договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - займодавец) и заемщиком: ФИО1 (далее - ответчик). Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 124 556,49 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «18» декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. «29» апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 114176,79 руб.; проценты просроченные – 52096,43 руб. Итого общая задолженность – 166273,22 руб. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от «25» августа 2013 года, которая по состоянию на «28» сентября 2020 года составляет 166273,22 руб., в том числе: 114176,79 руб. - основной долг; 52096,43 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «29» сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины 4525,46 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 13.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца привлечено «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 17.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца привлечено ООО «Нано-Финанс».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что кредит он не брал, его жена Мерная подделала его подпись при заключении договора. Относительно подписей в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита, сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и графике платежей, данные подписи ему не принадлежат. 18 декабря 2015 г. он дополнительного соглашения к договору займа № от 25.08.2013 г. не подписывал, подпись в графе «заемщик» ему не принадлежит. Для заключения данного соглашения в Казань 18.12.2018 г. он не выезжал. Просил применить срок исковой давности. Действий, связанных с признанием долга, он не совершал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что имеются документы о заключении 25.08.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 договора о предоставлении нецелевого потребительского кредита № на сумму 80000 руб. на срок по 75 недель с еженедельной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в графике платежей № 8. Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита, анкетой (сведениями, получаемыми в целях идентификации заемщика-физического лица гражданина РФ), графиком платежей.

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение указанного договора.

Согласно графику платежей ответчик должен был совершить 75 еженедельных платежей на общую сумму 172750 руб., из них размер процентов 92750 руб., размер суммы основного долга 80000 руб. 

В судебном заседании установлено, что дата последнего платежа должна быть не позднее 08.02.2015 г.

Срок исковой давности по данному кредитному договору истек 09.02.2018 г. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец за вынесением судебного приказа обращался 12.02.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было. 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 18.12.2015 г. к договору займа № от 25 августа 2013 года, составленному между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 124556,49 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 (Одиннадцать) процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа — не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа — не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа — не позднее последнего дня срока погашения займа. 

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. к договору займа № от 25 августа 2013 года, составленному между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, пояснив, что подпись в данном соглашении ему не принадлежит. 

По инициативе ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени ФИО1., расположенная в дополнительном соглашении от 18.12.2015 г. к договору займа № от 25 августа 2013 года, в графе «Заемщик» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленного судом вопроса от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при проведении экспертизы отсутствуют; заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Оснований для сомнений в заключении экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что условия представленного истцом дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. к договору займа № от 25 августа 2013 года, составленного между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, не могут распространяться на ответчика, поскольку данного дополнительного соглашения он не заключал. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком оплачено проведение почерковедческой экспертизы в размере 12950 руб., которые ответчик просил взыскать с истца. Оплата указанных расходов ответчиком подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. 

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд принимая данное решение руководствовался, в т.ч. и указанным заключением эксперта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12950 руб.(двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят руб.). 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021