ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-190/2018

г. Вологда

27 февраля 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2017, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 11.10.2017 №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Заря» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 11.10.2017 №... открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ОАО «Заря» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указала, что постановление не содержит ссылок на нормативные акты, устанавливающие конкретное требование или мероприятия, которые не были выполнены обществом, указано только на размещение на земельном участке навоза (твердой и жидкой фракции). Между тем, сам по себе факт размещения органических удобрений на земельной участке не образует состава вменяемого административного правонарушения. Факт загрязнения земельного участка из экспертизы от 12.09.2017 №... не усматривается. Исследование проведено с нарушением требований статей 17.9, 25.9, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ. Для проведения исследования была отобрана только одна проба, при этом не представляется возможным установить, была отобрана проба почвы или проба размещенных удобрений. Полагала административное правонарушение малозначительным. Просила применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «Заря» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт хранения навоза на земельном участке отсутствовал, его транспортировка осуществлялась с целью удобрения этого же земельного участка, после нормализации погодных условий удобрение было использовано по назначению, в связи с чем состояние земельного участка улучшилось.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явился, представлено заявление об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением судьи отказано.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ОАО «Заря» состава вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник ОАО «Заря» ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО4, ФИО5, защитника ОАО «Заря» ФИО6, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный к 

<

адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок на основании договора субаренды от 01.11.2015 предоставлен во временное владение и пользование ОАО «Заря».

На основании определения от 24.07.2017 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на площади 2,5 га участка размещены отходы производства – навоз (твердая и жидкая фракция), в отношении ОАО «Заря» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины общества имеются протокол осмотра территории, результат исследований по экспертизе, протокол об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Заря» состава вменяемого административного правонарушения, и прекратил производство по делу. 

Данный вывод является правильным. 

Административным органом не установлено, что в результате действий ОАО «Заря» оказано негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, которые бы порождали обязанность по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Протокол об административном правонарушении и постановление от 11.10.2017 №... не содержат ссылок на нормы закона, которые не выполнены заявителем, что не допустимо в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно результатам исследований образца почвы, отобранного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в районе деревни 

<

адрес>, химико – токсикологические показатели не превышают установленные нормативы (результат исследований по экспертизе от 12.09.2017 №...).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено. 

С учетом установленных обстоятельств жалоба заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева