№

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года пгт. Октябрьское 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес>–Югры Феденков М.С.,

с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий в Перегребинском ЛПУ МГ начальником цеха, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитника ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитника ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Применительно к событию правонарушения указала, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, ФИО1 не давал об этом пояснения в ходе видеозаписи, так как не знал, что это можно сделать, поскольку растерялся из-за состояния опьянения, которое он не отрицает (употребил после того, как остановил автомобиль), а процессуальные права инспектор ДПС ему не разъяснил. По той же причине он не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей по делу – свою супругу и её подругу, которые присутствовали на месте. Почему не заявил об их участии у мирового судьи, не знает. Фактически ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку после составления всех протоколов инспектор ДПС отпустил его и разрешил уехать на своём (т.е. ФИО1) автомобиле. Подтвердить этот факт могут вышеуказанные свидетели. Записей своего видеорегистратора за тот день у ФИО1 нет. Инспектор ДПС нарушил процедуру освидетельствования, так как на видеозаписи после вскрытия упаковки трубки алкотектора он убирает её из поля зрения, после чего вручает уже вскрытую трубку ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63, 64), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о её рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников производства по делу не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку по правилам, ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> ХМАО-Югры управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) Р247ХС12, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил и. 2.7 I IДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, возражений, ходатайств он не заявил, собственноручно указал в протоколе, что «выпил бокал пива» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA RAV4» с г.р.з. Р247ХС12 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения. При отстранении велась видеозапись. ФИО1 заявлений, возражений, ходатайств не заявил (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 touch» № в 22 часа 15 минут показало результат – 0,354 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Основаниями для освидетельствования явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3-4);

- копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство – автомобиль «TOYOTA RAV4» с г.р.з. Р247ХС12 передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- видеозаписью на CD-R диске, на которых отображены факты: вынесения постановления по факту управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством; освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения и его согласие с результатом теста; разъяснения ему процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении; объявления о задержании транспортного средства, помещении его возле отдела полиции и разъяснения ФИО1 его права забрать транспортное средство на следующий день, «после того, как протрезвеет» (л.д. 6);

- справкой, представленной ИАЗ ОИАЗиПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 или 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- справкой по ОСК, согласно которой ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 8);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В», «В1(AS)», «М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- распечаткой баз данных ГИБДД (реестр административных правонарушений), согласно которым ФИО1 в течение года, предшествующего рассматриваемым событиям, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (трижды), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (дважды) (л.д. 10);

- копией постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> ХМАО-Югры управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA RAV4» г.р.з. Р247ХС12, не пристегнутым ремнем безопасности, которое он не оспаривал (л.д. 28).

В ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 вину не признал и дал пояснения о том, что он со своей супругой и её подругой катались на машине. Около 21 часа он остановился па обочине, поспорил с супругой и сказал, что больше их катать не будет, после чего выпил бутылку пива. С результатами освидетельствования он был согласен. Однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял (л.д. 39).

Данные объяснения мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он каких-либо замечаний не представил, на неоднократные пояснения инспектора Госавтоинспекции о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, возражений не высказывал. На видеозаписи видно транспортное средство, которым, как установлено мировым судьей, управлял ФИО1 С фактом привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности ФИО1 был согласен, что подтверждается копией соответствующего постановления. 

С данными доводами судья также соглашается. 

Как следует из материалов настоящего дела, автомобиль «TOYOTA RAV4» г.р.з. Р247ХС12 зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 9 оборот).

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с выявленным у ФИО1 признакам алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Процедуру освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренную пунктами 4-7 «Правил освидетельствования», инспектор ДПС ФИО4 выполнил. 

Ввиду установления по результатам освидетельствования у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

Следовательно, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял опровергаются письменными материалами дела, с которым он был ознакомлен и подписал без замечаний, а также видеозаписью, на которой он каких-либо возражений относительно управления автомобилем не высказывал. Кроме того, ФИО1 не оспаривал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а именно не оспаривал факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> ХМАО-Югры с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права также опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении с его подписью в соответствующей графе, а также видеозаписью, на которой инспектор ДПС разъяснил ему права. При этом ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об участии в деле свидетелей, не заявлял ни в протоколе, ни в ходе видеозаписи. 

Факт того, что инспектор ДПС допустил ФИО1 к управлению автомобилем по окончании оформления материалов дела, ничем не подтвержден и является голословным утверждением. 

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования судья отвергает, поскольку он опровергается видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ему, а также бумажному носителю с записью результатов исследования, при проведении освидетельствования применялось техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 touch». 

Согласно имеющемуся в публичном доступе в сети «Интернет» руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch, в начале процедуры измерения перед установкой в анализатор необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук (п. 2.7.7, 2.7.8). 

Доказательств подмены индивидуального мундштука после вскрытия его упаковки и до передачи его ФИО1 для отбор проб в судебном заседании не предоставлено. На видеозаписи видео, что инспектор ДПС в присутствии ФИО1 вскрыл упаковку индивидуального мундштука, начал водить в память алкотектора данные, в ходе чего передавал его в руки ФИО1, затем перекладывал его на торпеду служебного автомобиля, а затем установил в анализатор. Все эти манипуляции были проведены в присутствии ФИО1, который замечаний относительно подмены мундштука не высказывал. 

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем его вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным. 

Доводы защитника мировым судьей обоснованно отвергнуты, так как опровергаются как письменными материалами дела, так и приложенной видеозаписью проведения процессуальных действий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дана им верная оценка. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В отношении ФИО1 имеются сведения о привлечении и его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Таким образом, ФИО1 совершил данное административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учёл характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также учёл, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами, с назначением административного штрафа. Основания для назначения наказания в минимальном или максимальном размере, отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в 7-й Кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков