...

№ 2-6038/2024

56RS0018-01-2024-008276-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И., 

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца ФИО1, его представителя Олифсон Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, незаконных удержаний, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, незаконных удержаний, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ... по ... работал в ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в должности ... на основании трудового договора от ... N-тд.

За время работы им добросовестно исполнялись все возложенные на меня обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 

... он был уволен приказом N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка, приказ об увольнении и расчетный лист выданы не были.

Полагает его увольнение незаконным ввиду следующего. ... работодатель предложил ему расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, но на данные условия он не согласился из-за размера выходного пособия. После этого, ... работодатель незаконно отстранил его от работы, не уведомив его об этом. Приказ об отстранении от работы ему вручен не был. И только, ... после получения заработной платы за ... ниже МРОТ и его обращения к работодателю стало известно, что он был отстранен от работы по причине не прохождения обучения по охране труда. Причем предложение о прохождении обучения было направлено на его рабочий электронный адрес почты от человека из другой компании. Он работает в дистанционном режиме и не имеет никакого технического оборудования работодателя.

Кроме того, в период отстранения от работы работодатель вынес ему дисциплинарное взыскание, не уведомив его об этом должным образом. Он запрашивал у работодателя в письменном заявлении копию трудового договора и все локальные нормативные акты. Однако, данное обращение оставлено без внимания. Истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда. После этого, работодатель заблокировал ему доступ к рабочей электронной почте, после чего он утратил какую-либо возможность поддерживать связь с работодателем.

Кроме того, работодателем за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы были произведены незаконные удержания из начисленной заработной платы в фонд взаимопомощи (ФВП) на общую сумму 56075,29 рублей. Своего согласия ни в письменной, ни в устной форме на эти удержания истец не давал. 

В уточненном исковом заявлении также указал, что в период рассмотрения спора в суде он ознакомился с приказами, предоставленными ответчиком, а именно N от ... «Об отстранении от работы», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N от ... «Об отстранении от работы», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N-кл от ... «Об увольнении».

Вместе с данными приказами ответчиком представлены документы об их отправлении в адрес истца почтой, однако, они не были получены истцом по независящим от него обстоятельствам. 

Как следует из ответов на запросы истца АО «Почта России» от 25 октября 2024 года и от 26 октября 2024 года доказательств о доставке почтовых уведомлений ФИО2 о наличии в его адрес почтовой корреспонденции не имеется.

Указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы и увольнении полагает незаконными. 

Так, до вынесения указанных приказов о применении дисциплинарного взыскания ответчик не запрашивал объяснения у ФИО1 Наложение работодателем на истца нескольких дисциплинарных взысканий в короткие сроки свидетельствует о явно предвзятом отношении к нему. 

По общему правилу в отношении дистанционных работников работодатель не обязан проводить инструктажи по охране труда. Однако, он вправе это сделать, установив такое положение в локальных нормативных актах и (или) трудовом договоре с работником.

Вместе с тем, с какими-либо локальными нормативными актами, предусматривающими прохождение соответствующих инструктажей дистанционными работниками ФИО1 при приеме на работу, а также в последующем ознакомлен не был. Ни сами трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему прохождение соответствующих инструктажей не предусмотрено.

Из указанного следует, что у ответчика отсутствовали основания для отстранения от работы ФИО1, а также для наложения на него дисциплинарных взысканий. 

Применяя меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, отношение к труду, длительность работы у конкретного работодателя. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать незаконными приказы ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N от ... «Об отстранении от работы», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N от ... «Об отстранении от работы», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N-кл от ... «Об увольнении». Восстановить ФИО1 в должности ... ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА». Взыскать с ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в пользу ФИО1 незаконные удержания за период с ... в сумме 56075 рублей 29 копеек.

Определением суда в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Олифсон Н.И., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск указал на то, что ФИО1 был отстранен от работы без сохранения заработка в связи с не прохождением обучения по охране труда, предложенным работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Изданные работодателем приказы направлялись в адрес ответчика, однако не были получены им, и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю. Каких-либо удержаний из заработной платы ФИО1 с 2020 года не производилось, следовательно, требования в данной части также считают необоснованными. Восстановление сотрудника на прежнее место работы невозможно в связи с тем, что требование законодательства для допуска к осуществлению трудовой деятельности ФИО1 не соблюдено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полгавшего заявленные исковые требования в части признания приказов незаконными и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... ФИО1 заключил трудовой договор о дистанционной работе N-тд с ..., в соответствии с которым он был принят на работу на должность .... Местом работы дистанционного работника является г. Оренбург. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N-тд от ... от ..., заключенному между ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ФИО1, занимающим должность регионального супервайзера, в связи с переименованием работодателя в преамбуле трудового договора ... заменен на ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА». Все остальные положения трудового договора остались в неизменном виде.

В соответствии с условиями трудового договора дистанционный работник обязуется выполнять обязанности по должности региональный супервайзер вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. 

Работодатель обязался по трудовому договору, в том числе, предоставить дистанционному работнику учетную запись в сети «Интернет» для выполнения и согласования задач непосредственного руководителя. Ознакомить дистанционного работника с локальными нормативными актами, регулирующими порядок выполнения работы, предусмотренной договором.

Также в трудовом договоре имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение «О защите коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации», Положение «Об оплате труда и премировании работников», Положение «об отпусках», Положение «О работе с персональными данными», Положение «О командировках», Должностная инструкция, Кодекс Корпоративной Этики.

В соответствии с приказом N от 22 апреля 2024 года ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО1 отстранен от работы в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N, как не прошедший по своей вине обязательное обучение и проверку знаний по охране труда, до устранения данных нарушений. Бухгалтерии указано не производить начисления заработной платы указанным в приказе работникам. 

Согласно представленной ответчиком почтовой описи и квитанции копия приказа была направлена в адрес ФИО1 ....

На следующий день, ... на основании приказа ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N в связи с нарушением п.7.1а), п.7.2 Б), а также Положения «О работе с персональными данными», а именно непредставлением актуальных паспортных данных в указанный срок, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копия данного приказа направлена в адрес ФИО1 посредством почты .... 

... работодателем ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» издан приказ N «Об отстранении от работы», в соответствии с которым ... ФИО1 отстранен от работы в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением обязательного инструктажа и проверки знаний по пожарной безопасности (п. 21 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 18 ноября 2021 года №806). Бухгалтерии указано не производить начисления заработной платы ФИО1

Копия данного приказа направлена в адрес ФИО1 посредством почты ....

В соответствии с приказом N ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» от ... к региональному супервайзеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением обязательного обучения и проверки знаний по охране труда (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464).

Копия приказа направлена в адрес ФИО1 посредством почты ....

... приказом ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N к ... ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не прохождением обязательного инструктажа и проверки знаний по пожарной безопасности (п. 21 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 18 ноября 2021 года №806). 

На основании приказа ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N-кл от ... прекращено действие трудового договора от ... N-тд и ... ФИО1 уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Копии двух приказов работодателя от ... направлены в адрес ФИО1 ....

Между тем, как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждено в возражениях ответчика, ни один из вышеперечисленных приказов работодателя ФИО1 не получил. Доказательства того, что работодатель применял иные способы для ознакомления истца с вынесенными работодателем приказами, в том числе посредством направления по рабочей электронной почте, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для отстранения его от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что заключенным с ним трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность его, как дистанционного работника проходить инструктажи по охране труда, обучению мерам пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к приказу МЧС России N 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», на которую имеется ссылка в приказах ответчика о применении дисциплинарного взыскания от 24 апреля 2024 года и от 27 мая 2024 года, обучение дистанционных работников (служащих) проводится в случае, если это предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, предусматривающим выполнение работником (служащим) трудовой функции дистанционно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что условиями трудового договора либо дополнительным соглашением к нему такая обязанность была возложена на ФИО1

Кроме того, работодателем ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО1 уведомлялся о необходимости прохождения обязательного обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе дистанционным способом. Сам ФИО1 свою осведомленность об обязанности его в определенный срок пройти обучение по охране труда, в ходе рассмотрения дела отрицал.

При проверке процедуры соблюдения работодателем применения дисциплинарных взысканий, суд установил, что до применения к ФИО1 каждого из дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были затребованы от работника письменные объяснения. Акты об отказе работника в предоставлении таких объяснений не составлялись. С вынесенными приказами об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания работник не был ознакомлен, сведений о том, что он отказался с ними знакомиться, материалы дела не содержат, соответствующий акт также не составлялся. 

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения установленной действующим трудовым законодательством процедуры применения дисциплинарных взысканий, а также не подтверждение работодателем факта неисполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО1, оспариваемые истцом приказы ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N от ... «Об отстранении от работы», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N от ... «Об отстранении от работы», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания», N от ... «О применении дисциплинарного взыскания» признаются судом незаконными и подлежащими отмене. 

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N-кл от ... «Об увольнении» ФИО1 суд отмечает, что в оспариваемом приказе отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Кроме того, приказ ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N-кл от ... не содержит указаний на систему нарушений привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, в качестве основания для увольнения не указаны все приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В качестве такого основания указан лишь приказ N от ... «О применении дисциплинарного взыскания».

Следовательно, в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также суд отмечает, что выбранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установленных судом обстоятельствах и признанных судом незаконными приказов об отстранении истца от работы, применении к нему дисциплинарных взысканий, является в данном случае чрезмерной, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, суд признает приказ ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» N-кл от ... о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности регионального супервайзера с ..., то есть со дня, следующего за днем незаконного увольнения.

Разрешая требования истца в части взыскания ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе сведениям, содержащимся в расчетных листках, справках о доходах за ..., истцу за период с ... начислена ответчиком заработная плата в общем размере .... Расчет среднего дневного заработка: ...=1456,06 рублей.

Количество рабочих дней за период с ... (дата незаконного отстранения от работы) по ... (дата вынесения решения суда) согласно производственному календарю за ... составило 162 дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... составила ... = 235881,70 рублей. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абз. 4 п. а 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», выразившийся в незаконном отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, характер и длительность нарушения трудовых прав истца. При этом, заявленный истцом ФИО1 размер такой компенсации в размере 100000 рублей суд полагает несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Что касается исковых требований истца в части взыскания с ответчика незаконных удержаний за период с ... из заработной платы, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных работодателем расчетных листов не усматривается, что из заработной платы ФИО1 производились какие-либо удержания, кроме НДФЛ. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 8076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) от ... в части отстранения от работы регионального супервайзера ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ N общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) от ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) от ... об отстранении от работы регионального супервайзера ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ N общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) от ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) от ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности регионального супервайзера общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 235881 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, исковых требований о взыскании незаконных удержаний отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН N) в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 8076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-6038/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга