Дело№ (№)

УИД: 91RS0№-71

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 января 2025 года 

<

адрес>

ФИО6 районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «ФИО6», о возмещении ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, в размере 233 751,00 рублей; морального вреда в размере 10 000,00 рублей, процентов в размере 20 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 537,00 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Г. Квартира №, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истца. Причиной затопления явилась внутриквартирная течь крана на батареи, что подтверждается Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, размер причиненного ущерба составил 233 751,00 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО8 в адрес суда подал заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и его доверителя.

Представитель третьего лица – МУП «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2 ст.15 ГК РФ)

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78). 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> зарегистрирована за ответчиком ФИО3 (л.д. 70-73).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ-8 и жильцом 

<

адрес> ФИО5, утвержденного начальником участка № МУП «ФИО6» ФИО9 следует, что при осмотре выявлено, что по вине ответчика ввиду оставленного открытым крана на батареи была залита квартира истца, в том числе жилая комната – натяжной потолок оборван вдоль двух стен, имеет поперечный разрыв с одной стороны около 25 см., отстали обои со стены около 1,5 м.п., осталось желтое пятно на оконном откосе площадью 0,05мх0,2м, пол – ламинат: деформация ламината в жилой комнате, коридоре, кухне, а также сломан деревянный каркас кровати.

При осмотре 

<

адрес>Г мастером участка № установлено, что на отопительном приборе в маленькой жилой комнате площадью 12 кв.м. сорван кран маевского. На момент осмотра кран маевского отсутствовал, на батареи установлен кран (л.д. 106).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес суда поданы письменные возражения, в которых указала то с затоплением 

<

адрес> суммой ущерба указанной в отчете не согласна, так как о затоплении стало известно лишь из искового заявления.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» эксперту ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, факт затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>-Г, в результате открытого крана батареи (срыва крана Маевского) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>-Г, наиболее вероятно был.

Затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, с учетом представленных материалов гражданского дела, а также с учетом Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), наиболее вероятно произошло вследствие открытого крана батареи (срыва крана Маевского) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Г.

С учетом характера повреждений, указанных, как в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), так и Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно характерные повреждения при воздействии влаги сверху вниз, то причинно-следственная связь между установленными повреждениями в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>-Г и затоплением - имеется.

В связи с прошедшим значительным сроком от даты залива до даты проведения судебной экспертизы, а также устранения течи батареи, установить в каком состоянии находятся коммуникации, что могли стать причинной затопления - не представляется возможным.

Объем причиненного ущерба в связи с заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Г – ДД.ММ.ГГГГ указан в смете (стр. 15-20 Заключения).

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива указной квартиры составляет 238 952,40 руб. (л.д. 108-141).

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. ФИО3 как собственник расположенной выше квартиры, из которой произошел залив, обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 238 952,40 руб. 

Истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. 

Данные обстоятельства по настоящему делу не установлены, в связи с чем, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению. 

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в размере 20 508,00 рублей рассчитываемым по правилась 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются фактически особой мерой диспозитивной формы законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Денежное обязательство ответчика ФИО10 по выплате истцу ФИО5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установлено только настоящим решением суда, следовательно, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является необоснованным. 

В этой связи решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 508, 88 руб. подлежит отклонению.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пункт 41 указанного выше Пленума гласит, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд считает, что при сумме задолженности в размере 238 952,40 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости ущерба, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей. /л.д.47/, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования, суд разрешает вопрос о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, на основании ходатайства эксперта ИП ФИО4, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5538,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

решил:

Иск ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо –Муниципальное унитарное предприятие «ФИО6», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (20.03.19790 года рождения, урож. 

<

адрес> ГДР, паспорт серия 3923 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 910-003, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>) в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Гор. 

<

адрес>, паспорт серия 3914 № выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в ФИО6 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 910-003, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Г. 

<

адрес>):

- в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 952,40 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538,00 рублей, 

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 252 490,40 рублей.

Взыскать с ФИО3, (20.03.19790 года рождения, урож. 

<

адрес> ГДР, паспорт серия 3923 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 910-003, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>) в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Гор. 

<

адрес>, паспорт серия 3914 № выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в ФИО6 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 910-003, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Г. 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 238 952,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО4, юридический адрес: 295050 

<

адрес>А, оф. 7, ОГРН: №, ИНН: 

<

***>, ПАО «РНКБ». Отделение по 

<

адрес> ОО ОО №, БИК: 043510607, расчетный счет 

<

***>, корр. счет 3010 1810 3351 0000 0607.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через ФИО6 районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова