Дело №12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного выше постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что на фотографиях автоматической фото-фиксации изображена сплошная линия дорожной разметки. Выполняя поворот налево, какой-либо дорожный знак, запрещающий поворот налево, отсутствовал. Наличие сплошной линии дорожной разметки и наличие дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке, является ненадлежащей организацией дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (абзац 3 пункта 16 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, АД Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 139 км+475 м (географические координаты 45 57 12 СШ 33 47 32 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки FORD FIESTA COMFORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот налево или разворот, нарушив требования предписанные дорожными знаками, разметкой проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: прибора КОРДОН-Темп», идентификатор №МТ0271/KD1103, свидетельство о поверке 213595/4, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не является. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доказательств в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко