Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-9914/2025

№ 2-6752/2025

64RS0042-01-2025-010353-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Пак И.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пак И.Ю., ФИО1, в котором просило взыскать с Пак И.Ю. задолженность по состоянию на 22 октября 2025 года по кредитному договору № от 23 июля 2023 года в размере 3 787 591 рубля 89 копеек, по кредитному договору № от 08 августа 2024 года в размере 529 064 рублей 54 копеек, взыскать в солидарном порядке с Пак И.Ю. и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2024 года по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 5 457 676 рублей 41 копейки, взыскать с Пак И.Ю., ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 204 рублей, взыскать с Пак И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 006 рублей.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы долга.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, Пак И.Ю., в пределах заявленных исковых требований в размере 9 774 332 рублей 84 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в части, превышающей сумму ареста в пределах 5 457 676 рублей 41 копейки, ссылаясь на то, что арест на ее имущество может быть наложен только в пределах суммы требований, заявленных ко взысканию с ФИО1, именно в размере 5 457 676 рублей 41 копейки.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство, судья исходил из необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пак И.Ю. и ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 9 774 332 рублей 84 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 9 774 332 рублей 84 копеек ошибочными, не соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пак И.Ю., ФИО1, в котором просило взыскать с Пак И.Ю. задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2023 года в размере 3 787 591 рубля 89 копеек, по кредитному договору № от 08 августа 2024 года в размере 529 064 рублей 54 копеек, взыскать в солидарном порядке с Пак И.Ю. и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2024 года по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 5 457 676 рублей 41 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15).

Из оспариваемого определения следует, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, Пак И.Ю. в пределах заявленных исковых требований в размере 9 774 332 рубля 84 копейки. При этом, исковые требования к Пак И.Ю. заявлены на сумму 9 774 332 рублей 84 копеек, а исковые требования к ФИО1 – в размере 5 457 676 рублей 41 копейки.

Таким образом, оснований для избрания мер по обеспечению иска сверх заявленных к ФИО1 исковых требований у судьи суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество, принадлежащее Пак И.Ю. в размере 9 774 332 рублей 84 копеек, на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 5 457 676 рублей 41 копейки в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Пак И.Ю., 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 774 332 рублей 84 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 457 676 рублей 41 копейки в пределах заявленных исковых требований.

Судья