Дело № 2-823/2025 

42RS0007-01-2024-003234-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ДА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора в интересах ЛВ к ДА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ростовский межрайонный прокурор в интересах ЛВ обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЛВ сумму неосновательного обогащения в размере 1263830 руб. В обоснование заявленных требований указано, что /________/ следственным отделом ОМВД России по /________/ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ЛВ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 по 29 января 2024 года путем обмана совершено хищение принадлежащих ЛВ денежных средств в сумме 1293830 руб., которые она перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковские карты /________/, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1293830 руб. Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ЛВ убедили ее перевести денежные средства на банковские счета, а именно: 18.01.2024 в сумме 30000 руб. получатель ДК, 25.01.2024 в сумме 200000 руб. и 1800 руб. получатель ДА, 27.01.2024 в сумме 1350 руб. и 135000 руб. получатель ДА, 28.01.2024 в сумме 200 руб. и 20000 руб. получатель ДА, 29.01.2024 в сумме 248000 руб., 2480 руб. и 650000 руб. получатель ДА Учитывая, что ДА не являлся собственником денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ЛВ, он неосновательно получил денежные средства ЛВ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Материальный истец ЛВ, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании ответчик ДА заявленные требования не признал, пояснил, что занимается куплей-продажей криптовалюты на бирже ByBit. Полученные денежные средства переводил на криптокошелек. С лицами, которые переводили денежные средства, не был знаком. Ему позвонили, предложили поучаствовать в торгах на бирже, он вкладывал личные денежные средства, затем тот же человек попросил помочь перевести деньги другого лица на криптокошелек. Он согласился, после чего получил несколько переводов от отправителя ЛВ Г., и перевел все суммы на указанный ему счет. Впоследствии он понял, что это мошенники, в настоящее время обратился с заявлением в полицию. С ЛВ письменных и устных соглашений не заключал. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Ростовской межрайоной прокуратурой проведена проверка по заявлению ЛВ, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ростовскому находится уголовное дело /________/, возбужденное 30.01.2024 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, что в период времени 17 по 29 января 2024 года путем обмана совершено хищение принадлежащих ЛВ денежных средств в сумме 1293830 руб., которые она перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковские карты /________/, в результате чего ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1293830 руб. 

Также из материалов уголовного дела следует, что ЛВ перевела денежные средства 18.01.2024 в сумме 30000 руб. (платежный счет /________/ ДК), 25.01.2024 в сумме 200000 руб., 1800 руб. (карта /________/) 27.01.2024 в сумме 1350 руб., 135000 руб. (карта /________/), 28.01.2024 в сумме 200 руб., 20000 руб. (карта /________/), 29.01.2024 в сумме 248000 руб., 2480 руб., 650000 руб., 5000 руб. (карта /________/).

По данному факту ст.следователем СО ОМВД России по /________/ возбуждено уголовное дело /________/ в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств ЛВ в особо крупном размере, последняя признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ЛВ переводила денежные средства на банковские счета, а именно: счет /________/, зарегистрированный на имя ДК, счет /________/, зарегистрированный на имя ДА Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету ДА за период с /________/ по /________/.

Так, согласно указанной выписке на счет /________/ поступили денежные средства от ЛВ

Согласно истории операций по дебетовой карте ЛВ за период с 25.01.2024 по 29.01.2024 на карту 4817****0508 переведены денежные средства в следующих суммах 25.01.2024 – 200000 руб., 1800 руб., 27.01.2024 - 135000 руб., 1350 руб., 28.01.2024 – 200 руб., 20000 руб., 29.01.2024 – 248000 руб., 2480 руб., 650000 руб.

Согласно отчету по банковской карте ДА карта /________/ привязана к банковскому счету /________/.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства на счет его банковской карты в общем размере 1263 830 руб. поступали от отправителя ЛВ Г., данные средства он перенаправил на указанный ему счет.

Таким образом, ДА без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ЛВ в размере 1263 830 руб., при этом с ЛВ никаких договорных отношений у ответчика не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Полученные денежные средства в размере 1263830 руб. ответчик не возвратил отправителю.

Представленные ответчиком ДА заявление о совершении преступления (мошенничества), талон-уведомление /________/, протокол опроса от 25.03.2025, доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства по делу, не являются, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1263830 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 27 638 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ростовского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ДА, /________/ года рождения, (паспорт серии /________/ /________/, выдан /________/ ГУ МВД России по /________/, код подразделения /________/) в пользу ЛВ, /________/ года рождения (паспорт сери /________/ /________/, выдан /________/ Ростовским ГОВД /________/, код подразделения /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 1263830 рублей.

Взыскать с ДА, /________/ года рождения (паспорт серии /________/ /________/, выдан /________/ ГУ МВД России по /________/, код подразделения /________/) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025.